Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4301/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-17761/2024
УИД 77RS0007-02-2023-006830-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4301/2023 по иску ООО «Инстамарт Сервис» к Меланич Д*В* о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Меланич Д*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, которым иск ООО «Инстамарт Сервис» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меланич Д*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-17761/2024
УИД 77RS0007-02-2023-006830-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4301/2023 по иску ООО «Инстамарт Сервис» к Меланич Д*В* о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Меланич Д*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, которым иск ООО «Инстамарт Сервис» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Инстамарт Сервис» обратилось в суд с иском к Меланич Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года иск ООО «Инстамарт Сервис» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Меланич Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Инстамарт Сервис» - Гребенева Д.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Меланич Д.В. оказывал услуги ООО «Инстамарт Сервис» («Сбермаркет») по договору об оказании услуг от 14 апреля 2022 года, заключенному в электронной форме.
В результате неправомерных действий Меланич Д.В., передавшего доступ к мобильному приложению «Шоппер» и банковской бизнес-карте, выпущенной для ООО «Инстамарт Сервис», держателем которой являлся Меланич Д.В., иному лицу, с банковского счета ООО «Инстамарт Сервис» списаны денежные средства.
08 августа 2022 года между ООО «Инстамарт Сервис» и Меланич Д.В. заключено соглашение, по условиям которого Меланич Д.В. обязался возместить ООО «Инстамарт Сервис» причиненный ущерб в сумме *** рублей в срок до 31 декабря 2022 года.
Вместе с тем, в добровольном порядке сумма ущерба по данному соглашению ответчиком в пользу истца возмещена не была.
Соответственно, суд при вынесении решения по правилам ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеназванном размере в рамках упомянутого соглашения о возмещении ущерба, а также договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 6 соглашения за период с 01 января 2023 года по 06 марта 2023 года в сумме *** рублей исходя из расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности означенного соглашения о возмещении ущерба.
Недействительным соглашение о возмещении ущерба по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавалось.
Доказательств отсутствия своей вины либо иного размера причиненного ущерба ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен (л.д. 34) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся местом жительства ответчика по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.
Соответственно, неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого по правилам ст. 35 ГПК РФ он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меланич Д*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: