Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-22210/2024

УИД 77RS0007-02-2023-006854-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-4374/2023 по апелляционной жалобе ответчика Громова Владимира Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Громова Владимира Николаевича в пользу ООО «Белуга Маркет» задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белуга Маркет» обратилось в суд с иском к Громову В.Н. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Белуга Маркет» указывает, что на основании договора поставки товаров № 7834-15 от 24.11.2015 и протокола разногласий к нему ООО «Белуга Маркет» взяло на себя обязательство поставить ООО «Винтаж» товары (алкогольную продукцию), а ООО «Винтаж» обязалось их оплатить. В обеспечение взятых на себя обязательств, 24.07.2017 между ООО «Белуга Маркет» и Громовым В.Н. был заключен договор поручительства № 16224-17, по условиям которого ответчик Громов В.Н. взял обязательства отвечать перед ООО «Белуга Маркет», за исполнение ООО «Винтаж» всех его обязательств, вытекающих из договора поставки товаров № 7834-15 от 24.11.2015. 29.06.2023 между ООО «Белуга Маркет» и ООО «...», был заключен договор уступки права (требования) (цессии) по условиям которого к ООО «...» перешли права требования к ООО «Винтаж» по договору поставки товаров № 7834-15 от 24.11.2015 на сумму сумма, а именно по товарной накладной № ВМК2/0333000 от 30.01.2023 на сумму сумма и № ВМК2/061267 от 19.02.2023 на сумму сумма. По состоянию на 20.04.2023 задолженность ООО «Винтаж» перед истцом ООО «Белуга Маркет» составляет: по договору ВМК2/061267 от 19.02.2023: сумма (основной долг), сумма (неустойка); по договору ВМК2/088958 от 09.03.2023: сумма (основной долг), сумма (неустойка); по договору ВМК2/102783 от 19.03.2023: сумма (основной долг), сумма (неустойка); по договору ВМК2/033300 от 30.01.2023: сумма (неустойка).

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «Белуга Маркет» просит суд о взыскании с ответчика Громова В.Н. задолженности в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Белуга Маркет» настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Громов В.Н. свою явку не обеспечил, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставил.

Третье лицо ООО «Винтаж» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Громов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Громова В.Н. и третьего лица ООО «Винтаж», извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя истца фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «Белуга Маркет» (далее - поставщик) и ООО «Винтаж» (далее - покупатель) заключен договоров поставки товаров № 7834-15 от 24.11.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель принял на себя обязательства по ее оплате алкогольную продукцию.

Свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными покупателем. В свою очередь покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон.

Оплата товаров производится в течение 30 календарных дней, с даты передачи товаров поставщиком покупателю (пункт 5.2 Договора).

В случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора, физическое лицо, подписавшее настоящий Договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в тексте договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Заключение Договора поручительства между Громовым В.Н. и поставщиком подтверждается подписью ответчика Громова В.Н. в разделе 10 Договора поставки.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Однако покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что общий размер обязательств покупателя, за исполнение которых обязуется отвечать поручитель по договору, ограничен суммой в размере сумма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, пришел к выводу о том, что третье лицо ООО «Винтаж» свои обязательства, по договору поставки товаров № 7834-15 от 24.11.2015, исполнило ненадлежащим образом, требования к поручителю Громову В.Н. были удовлетворены в полном объеме в пределах ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлине были распределены по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЕРШ», как еще одного поручителя по обязательствам ООО «ВИНТАЖ», вытекающим по договору поставки № 7834-15 от 24.11.2015, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Белуга Маркет» имеет право предъявить требование, по взысканию суммы задолженности, как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности. Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц других поручителей не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований к одному из поручителей не повлечет за собой изменение ответственности данной одним из поручителей кредитору при заключении договора.

Аналогичные доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...», как цессионария, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

Как следует из условий заключенного 29.06.2023 договора уступки прав требования (цессии) ООО «Белуга Маркет» (далее – Цедент) передало ООО «...» (далее- Цессионарий) права требования к ООО «ВИНТАЖ», на сумму на сумму сумма, а именно по товарной накладной № ВМК2/0333000 от 30.01.2023 на сумму сумма и № ВМК2/061267 от 19.02.2023 на сумму сумма.

При этом, права и обязанности ООО «...», вынесенным решением суда первой инстанции, не могут быть затронуты, поскольку обязательства ООО «ВИНТАЖ» были переданы только в части, а по состоянию на 20.04.2024 они превышали сумма, что свидетельствует о праве кредитора ООО «Белуга Маркет», для предъявления требований к Громову В.Н., как поручителю.

Доводы Громова В.Н. изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него возможности заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком Громов В.Н. было получено исковое заявление, направленное истцом ООО «Белуга Маркет» 12.05.2023 (почтовый идентификатор 11918081252125), извещался судом о дате судебного разбирательства назначенного на 02.11.2023 (почтовый идентификатор 80406089256059 получен 03.10.2023), и на 05.12.2023 (почтовый идентификатор 80406890696129 получен 02.11.2023). Данные обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном извещении ответчика Громова В.Н. о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, у него имелась возможность заявить о пропуске срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался.

При этом в отношении доводов ответчика Громова В.Н. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Дополнительным соглашением к договору поручительства № 16224-17 от 24.07.2017 (л.д. 22), были внесены изменения в пункт 5.6 договора, и срок поручительства был продлен до 01.05.2023, тогда как исковое заявление было зарегистрировано в суде 27.04.2023, то есть до истечения установленного срока поручительства.

Судебная коллегия отмечает, что иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи