Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-006851-10

№ 33-20425/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4375/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2023, которым постановлено:

взыскать солидарно с ИП Каспаряна Юрия Васильевича, Каспарян Анны Меликовны в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11341/21 от 23.12.2021 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес Банк») обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Каспаряну Ю.В., Каспарян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно в пользу адрес поддержки малого среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11341/21 от 23.12.2021 в размере сумма, в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по договорным процентам, сумма – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои доводы истец мотивировал тем, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ИП Каспаряном Ю.В. был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11341/21 от 23.12.2021, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 20.12.2024, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк» и Каспарян А.М. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5982/21 от 23.12.2021. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор направил требование об уплате денежных сумм по кредитным договорам и договорам поручительствам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по уплате задолженности, в адрес ответчиков было направлено требование о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк» обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Каспарян Ю.В., Каспарян А.М. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на несогласие с ним и допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ИП Каспарян Ю.В. был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11341/21 от 23.12.2021, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 20.12.2024 г., денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк» и Каспарян А.М. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5982/21 от 23.12.2021.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно адрес договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в заключенном между банком и поручителем договорах поручительства прямо указано на несение поручителем такого вида гражданско-правовой ответственности, как солидарная, а поскольку факт просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по кредитам и процентов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств уплаты просроченных платежей по кредитным договорам ответчиками не представлено, сумму задолженности по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11341/21 от 23.12.2021 в размере сумма, в том числе: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – задолженность по договорным процентам, сумма – задолженность по неустойке, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия оснований для его отмены не находит, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, существенные выводы суда по установленным в мотивировочной части обстоятельствам, указанные в решении, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности решение суда не содержит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков идентичны по своему содержанию, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи