Мотивированное решение
Дело № 02-4874/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио
с участием истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/2022 по исковому заявлению фио фио к КПК «Московский Финансовый центр» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора № 1313к/2 от 17.02.2021 года , взыскании задолженности по договору займа № 1313к/2 от 17.02.2021 года в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50%, а также компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указывает на то , что:
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.02.2021 года № 1313к/2 передачи личных сбережений пайщика , в соответствии с условиями которого пайщик передает в пользование кооператива денежные средства на условиях возвратности и платности по программе приема сбережений «Пенсионный» утвержденной правлением кооператива.
Сумма личных сбережений составляла - сумма и была передана на срок 6 месяцев под 8,5% годовых, что подтверждается кассовым ордером №3000000103 от 17.02.2021г..
30.08.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец дополнительно передал денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым ордером №600 от 30.08.2021г.
02.03.2023 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств.
Однако в указанный срок истцу указанные выше суммы выплачены не были.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил, иск по существу не оспорил , контррасчета также не представил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ , в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.02.2021 года № 1313к/2 передачи личных сбережений пайщика , в соответствии с условиями которого пайщик передает в пользование кооператива денежные средства на условиях возвратности и платности по программе приема сбережений «Пенсионный» утвержденной правлением кооператива.
Сумма личных сбережений составляла - сумма и была передана на срок 6 месяцев под 8,5% годовых, что подтверждается кассовым ордером №3000000103 от 17.02.2021г..
30.08.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которого истец дополнительно передал денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым ордером №600 от 30.08.2021г.
02.03.2023 истец обратился к ответчику о возврате денежных средств.
Однако в указанный срок истцу указанные выше суммы выплачены не были.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, договор от 17.02.2021г. №1313к/2 прекратил свое действие , в связи с чем требование о расторжении договора подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.
В связи с тем, что в срок , указанный ответчиком в письме 02.03.2023г. денежные средства не возвращены суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, подлежат удовлетворению , при этом судом проверен расчет истца и признан соответствующим нормам законодательства и арифметически верным , ответчиком в свою очередь иск не оспорен, доказательств получения либо отсутствия в получение денежных средств также ответчиком не представлено, доказательств обратного у суда не имеется.
Доводы истца о применении к данному спору норм Закона о защите прав потребителя судом не приняты во внимание, поскольку из ч. 1 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. Отношения по привлечению потребительским кооперативом денежных средств членов кооператива основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии членов кооператива в его деятельности для удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива и кредитный потребительский кооператив не являются соответственно потребителями и исполнителями в смысле, определяемом данным Законом.
В этой связи, принимая также во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда личным нематериальным благам истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа установленной ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КПК «Московский Финансовый центр» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к КПК «МФЦ»-отказать.
Взыскать с КПК «МФЦ» в доход бюджета адрес оплату государтвенной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года