Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-006785-14

Судья: фио 1 инст. № М-3372/2022

2 инст. № 33-48681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кубашева Р.К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кубашева Руслана Казымовича к ФСИН России о компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту нахождения территориального органа,

УСТАНОВИЛ:

Кубашев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации морального вреда за условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кубашев Р.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред ( ГПК РФ, АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Возвращая исковое заявление Кубашева Р.К., суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, и обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, действиями (бездействием) сотрудников которого, по мнению истца, были нарушены его права и таким образом ему причинен моральный вред.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение, а контроль за условиями содержания возложен на территориальное управление, где, по утверждению истца, имело место быть нарушение – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где и исполняет свои полномочия ФСИН России через территориальный орган, учреждения, исполняющие наказание, следственные изоляторы.

Исходя из оснований заявленного Кубашевым Р.К. иска о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления и необходимости обращения в суд по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: