Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4513/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-31010/2024
УИД 77RS0007-02-2023-006786-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4513/2023 по иску Беляковой Т*В* к ТСН «Дом на Ефремова» о восстановлении подачи электроэнергии и водоснабжения, предоставлении ключей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Беляковой Т*В*, подписанной ее представителем Каппушевым Х*-М*М*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска Беляковой Т*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляковой Т*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-31010/2024
УИД 77RS0007-02-2023-006786-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-4513/2023 по иску Беляковой Т*В* к ТСН «Дом на Ефремова» о восстановлении подачи электроэнергии и водоснабжения, предоставлении ключей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Беляковой Т*В*, подписанной ее представителем Каппушевым Х*-М*М*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска Беляковой Т*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Белякова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Дом на Ефремова» о восстановлении подачи электроэнергии и водоснабжения, предоставлении ключей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении иска Беляковой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Белякова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Беляковой Т.В. - Каппушев Х.-М.М. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСН «Дом на Ефремова» - Анишин А.С. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Белякова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 496,4 кв.м. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дом на Ефремова».
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчиком прекращена подача электроэнергии и водоснабжения в принадлежащую ей квартиру.
Вместе с тем, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что в действительности предоставление данных коммунальных услуг со стороны ТСН «Дом на Ефремова» не прекращалось и носило непрерывный характер.
Представленные истцом односторонние акты об отключении электроснабжения и водоснабжения в качестве достоверных доказательств рассматриваться не могут, так как составлены стороной истца, заведомо заинтересованной в определенном, благоприятном именно для истца, исходе настоящего спора.
Согласно заключению ООО «Центр независимых строительных экспертиз» все системы коммунальных услуг находятся в нормативном состоянии; обеспечение работы систем коммунальных услуг носит надлежащий характер.
Одновременно, на основании данного заключения ООО «Центр независимых строительных экспертиз» подтверждено, что признаков, свидетельствующих об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг в отношении квартиры по вышеуказанному адресу не выявлено; признаков ограничения поставок коммунальных ресурсов в настоящее время и за последний год не зафиксировано.
Содержание означенного заключения ООО «Центр независимых строительных экспертиз» по материалам дела ничем по существу объективно опровергнуто не было, в связи с чем такое заключение положено судом в основу принятого по делу решения.
При этом, суд учел, что истец длительный период не предоставляла доступ в квартиру сотрудникам ответчика для проверки работы инженерных коммуникаций.
В ходе рассмотрения дела совместным актом осмотра от 24 ноября 2023 года подтверждено, что никаких ограничений поставок коммунальных ресурсов не имеется.
Соответственно, суд мотивированно отклонил исковые требования о восстановлении подачи электроэнергии и водоснабжения и производные требования о компенсации морального вреда, так как никакие права истца в качестве потребителя со стороны ответчика в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), нарушены не были.
В рамках данного иска истец также требовала от ответчика предоставления электронных ключей доступа.
Вместе с тем, суд установил, что необходимые электронные ключи истцу изначально были выданы, однако, такие ключи использовались для доступа с нарушением предусмотренного пропускного режима именно работников подрядной организации, которые производили ремонтные работы с нарушением утвержденных общим собранием «Правил производства ремонтно-строительных и отделочных работ», в том числе в части времени ведения ремонтных работ и использования работниками квартиры для ночлега, в связи с чем действие этих ключей было временно прекращено до устранения допущенных нарушений установленного режима ведения ремонтных работ и пропускного режима.
На предмет восстановления доступа электронных ключей истец к ответчику не обращалась; в ходе судебного разбирательства электронный ключ передан стороне истца.
Из дела видно, что между ООО «К-3» в качестве исполнителя и Беляковой Т.В. в качестве заказчика заключен договор от 12 декабря 2022 года № *** на предмет выполнения ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу, согласно п. 6.3 которого предусмотрена выплата заказчиком в пользу исполнителя неустойки в размере *** рублей за каждый день простоя.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждала, что в результате ранее упомянутых действий ответчика имел место простой по такому договору, в связи с чем иным лицом ООО «Сервис «Золотой дракон», которое стороной договора подряда не являлось, в добровольном порядке в пользу подрядной организации ООО «К-3» оплачена неустойка в сумме *** рублей, которая возмещена Беляковой Т.В. в пользу ООО «Сервис «Золотой дракон» только 18 декабря 2023 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства настоящего дела и по существу за неделю до вынесения судом решения.
Однако, как уже выше указано, никакого ограничения либо приостановления поставок коммунальных ресурсов по квартире в действительности не имелось, а временное прекращение действия электронных ключей имело место в связи с допускаемыми нарушениями пропускного режима и правил проведения ремонтных работ.
Гражданско-правовая ответственность за неправомерные действия иных лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, на ответчика юридически возложена быть не может, так как причинителем вреда по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик в отношении истца не является и никаких убытков со стороны ответчика истцу не причинялось.
Более того, означенная добровольная оплата за потребителя иным лицом такой значительной неустойки (*** рублей за каждый день) вне судебной процедуры и без заявления о снижении неустойки очевидно носит, исходя из общеправовых принципов разумности и добросовестности, явно неразумный и недобросовестный характер.
Кроме того, при вынесении решения суд установил, что, несмотря на противоположные заявления стороны истца, ремонтные работы в квартире фактически продолжались, в связи с чем правовые основания для возмещения уплаты заявленной неустойки объективно ответствуют, так как презумпция добросовестности Беляковой Т.В. и разумности ее действий по правилам ст. 1, 10 ГК РФ по существу опровергнута.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляковой Т*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: