Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1161/2023 | Замоскворецкий районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 года по делу №33а-3778/2024
судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио, при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.П. Троеглазова на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года по административному иску Троеглазова Валерия Павловича к ФСИН России о признании незаконным его направление для отбывания наказания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по адрес, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛА:
В.П. Троеглазов обратился в суд с указанным выше административным иском к ФСИН России, ссылаясь на то, что направление его, жителя адрес, для отбывания наказания в испсыравительное учреждение, расположенное в адрес, нарушает его право на поддержание социальных связей с родственниками. Просил восстановить его права путем принятия решения о взыскании компенсации морального вреда сумма.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.П. Троеглазова ставится вопрос об отмене решения.
Административный истец В.П. Троеглазов, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФСИН России, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу , КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно , , КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что В.П. Троеглазов, паспортные данные, до ареста проживал в адрес, там же проживали его родственники (отец фио, паспортные данные (умер в 2016 году), мать фио, паспортные данные (умерла в 2020 году), брат фио).
5 сентября 2012 года он осужден Самарским областным судом по ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4, ст. 158 ч. 4, ст. 226 ч.4 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу на основании указания ФСИН России В.П. Троеглазов был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по адрес.
Осужденный В.П. Троеглазов 11 января 2021 года обращался в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, проживающих в адрес. Однако его заявление не было удовлетворено со ссылкой на положения УИК РФ
В настоящем административном исковом заявлении В.П. Троеглазов ссылается на причинение ему моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его права на поддержание социальных связей с родственниками. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства не установлено, при принятии решения о направлении отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в адрес, ФСИН России учтены все существенные обстоятельства, в том числе, поддержание социальных связей осужденного, которые не нарушены.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам КАС РФ.
В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
УИК Российской Федерации установлены правила определения места отбывания лишения свободы с учетом принципов дифференциации и индивидуализации наказаний.
А именно, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные , и , - , - , , - , , , и , , и , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, действует специальная норма права - УИК Российской Федерации, в соответствии с которой такие осужденные направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (утв. приказом Минюста России от 26.01.2018 №17 по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с , или Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, допускается по решению ФСИН России. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.
Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства ( Порядка).
Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года №562-О обращено внимание на то, положения УИК Российской Федерации направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида ( УИК РФ).
При рассмотрении дела суд правомерно учитывал, что В.П. Троеглазов был осужден за совершение преступления, которое перечислено в части 4 статьи 73 УИК РФ, наказание в адрес отбывает с 2014 года.
Согласно карточке учета свиданий, передач, посылок и бандеролей, с 2019 по 2023 года осужденный В.П. Троеглазов регулярно (3-4 раза в год) получал передачи и посылки, столько же раз имел свидания (длительные и краткие) с фио, которая приходится ему супругой (л.д. 34-36).
При этом также исследован вопрос об отсутствии возможности для отбывания наказания в исправительных учреждениях, ближайших к месту жительства осужденного, исходя из оперативной обстановки и данных о личности осужденного. Никаких данных о том, что жизнь и здоровье В.П. Троеглазова могут быть подвергнуты опасности в данном исправительном учреждении, в материалах дела не имеется.
Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто и позволяет не согласиться с тем, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка в жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия административного истца не может быть принята во внимание, поскольку В.П. Троеглазов был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке и получения извещений, с ходатайством о рассмотрении посредством видеконференцсвязи он не обращался.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 года по делу №33а-3778/2024
судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио, при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.П. Троеглазова на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года по административному иску Троеглазова Валерия Павловича к ФСИН России о признании незаконным его направление для отбывания наказания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по адрес, взыскании компенсации,
Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи