Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рахматов Ю.А. Дело № 10-12926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Соковой А.О., Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Самофаловой Е.Д., прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,

осужденных Шовиддинова М.М., Ахророва Э.Г.у.,

адвокатов: Кузьменко Т.В. в защиту Шовиддинова М.М., предоставившей удостоверение ..., Бахталовского М.А. в защиту Ахророва Э.Г.у., предоставившего удостоверение ...,

переводчика ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Е.К. и апелляционным жалобам адвокатов Кузьменко Т.В., Бахталовского М.А., осужденного Ахророва Э.Г.у. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым

Шовиддинов ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахроров ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шовиддинову М.М. и Ахророву Э.Г.у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Шовиддинову М.М. и Ахророву Э.Г.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено Шовиддинову М.М. в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено Ахророву Э.Г.у. в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шовиддинов М.М. и Ахроров Э.Г.у. каждый признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, группой лиц по предварительному сговору.

Они же, Шовиддинов М.М. и Ахроров Э.Г.у. признаны виновными в совершении незаконного лишения свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шовиддинов М.М. вину признал частично, Ахроров Э.Г.у. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.К. считает приговор суда подлежит изменению в части судьбы вещественных доказательств. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 297, 299 УПК РФ. Обращает внимание, что судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела, при этом судьба вещественного доказательства хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы – фрагмент материи белого цвета не разрешена. Просит приговор суда изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства фрагмента материи белого цвета, связанного узлом, который надлежит уничтожить.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Кузьменко Т.В. в защиту Шовиддинова М.М. считает приговор суда необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации действий её подзащитного и назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Шовиддинов М.М. потерпевшего не связывал, а нанёс две пощечины по лицу с целью его успокоить; потерпевший мог свободно покинуть помещение, в котором он находился, так как дверь открывалась изнутри; показания потерпевшего вызывают сомнения в достоверности его показаний; показания потерпевшего данные в судебном заседании противоречат показаниям данным им на стадии предварительного расследования; заключением судебно-медицинской экспертизой не было обнаружено повреждений, свидетельствующих о том, что у потерпевшего были связаны руки и ноги; потерпевший поступил в медицинское учреждение спустя почти 2-е суток после того, как осужденные расстались с потерпевшим; потерпевший мог получить травмы гораздо позже, уже после того, как покинул помещение 05 февраля 2023 года. Считает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шовиддинова М.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Бахталовский М.А. защиту Ахророва Э.Г.у. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в уголовном деле доказательствам; все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого; показания потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, протокол предъявления лица по фотографии свидетельствуют о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но не подтверждают ни события преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, ни участие Ахророва Э.Г.у. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что показания потерпевшего являются противоречивыми, непоследовательными, как данными им в суде так и в период предварительного расследования; преступление по ст. 127 УК РФ основывается только на показаниях потерпевшего; протокол устного заявления о преступлении не содержит указаний на ст. 127 УК РФ и не подтверждает участие его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ; заключением судебно-медицинской экспертизой не было обнаружено повреждений, свидетельствующих о том, что у потерпевшего были связаны руки и ноги; из показаний потерпевшего данных им 03.03.2023 года следует, что препятствий к выходу из помещения у него не было. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям осужденных; вина его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 и ч. 2 ст. 127 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить, постановить в отношении Ахророва Э.Г.у. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ахроров Э.Г.у. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора. Считает, что представленные доказательства не подтверждают его причастность к инкриминируемым ему преступлений, подтверждают только наличие у потерпевшего телесных повреждений, его вина не доказана. Просит приговор отменить и оправдать его в инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и в совершении незаконного лишения свободы, то есть незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и в совершении незаконного лишения свободы, то есть незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору подтверждается в частности: показаниями потерпевшего .... об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Шовиддиновым М.М. и Ахроровым Э.Г.у., а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и в совершении незаконного лишения свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний потерпевшего, подробно описавшего и подтвердившего определенные обстоятельства, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Показаниям осужденных судом также дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что Шовиддинов М.М. и Ахроров Э.Г.у. не наносили телесных повреждений .... и не лишали его свободы, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и результаты проведенных по делу экспертиз, показания потерпевшего .... об обстоятельствах нанесения ему ударов руками и ногами Шовиддиновым М.М. и Ахроровым Э.Г.у., связывания .... рук и ног отрезком ткани и неустановленным предметом, а также последующее оставления .... осужденными в запертом помещении строительного объекта.

Доводы стороны защиты о том, что полученные Кимом Р.Г. телесные повреждения нанесены последнему неустановленным лицом в период с момента убытия Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. до поступления потерпевшего в ГБУЗ Московской области «...» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное предположение стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего, которые подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы ...., согласно которым установленные у .... повреждения могли образоваться 05 февраля 2023 года.

Довод стороны защиты о том, что ...Г. не лишался свободы Шовиддиновым М.М. и Ахроровым Э.Г.у. и мог свободно покинуть помещение строительного объекта, в котором находился, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный довод опровергается обстоятельствами, достоверно установленными в судебном заседании, согласно которым Шовиддинов М.М. и Ахроров Э.Г.у., используя неустановленный предмет и отрезок ткани, связали ноги и руки потерпевшему ...., а, покидая строительный объект, закрыли входную дверь на ключ, тем самым, ограничив передвижение .... без законных на то оснований. Кроме того, полученные Кимом Р.Г. телесные повреждения, нанесенные Шовиддиновым М.М. и Ахроровым Э.Г.у., очевидно свидетельствуют, что потерпевший не мог полноценно совершать действия по освобождению связанных рук и ног, что делало невозможным для .... выйти из указанного закрытого помещения каким-либо образом.

Довод стороны защиты о том, что Шовиддинов М.М. защищался от ...., нападавшего на него с ножом, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показаниями потерпевшего. Кроме того, из показаний самого Шовиддинова М.М. о том, что якобы ...Г. взял нож и требовал деньги, после чего он (Шовиддинов М.М.) отобрал нож и кинул его под кровать, не следует, что потерпевший совершал в отношении Шовиддинова М.М. противоправные действия, действительно опасные для жизни или здоровья, от которых пришлось бы обороняться путем нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу ...., а также связывания .... рук и ног отрезком ткани и неустановленным предметом, с последующим оставлением .... в запертом помещении строительного объекта.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и в совершении незаконного лишения свободы, то есть незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденных, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям 4 УПК РФ.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденноых, положения , , и УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям УПК РФ, нарушений права на защиту Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, Шовиддинов М.М. и Ахроров Э.Г.у. в период времени с 00 часов 01 минуты по 11 часов 00 минут 05 февраля 2023 года, находясь в подвальном помещении строительного объекта, расположенного по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений нанесли удары ногами и руками в туловище и голову .... После этого в указанный период времени и в указанном месте Шовиддинов М.М. и Ахроров Э.Г.у., действуя против воли и согласия потерпевшего и используя неустановленный предмет и материю белого цвета, связали руки и ноги ...., после чего продолжили наносить удары ногами и руками в туловище и голову ...., затем покинули помещение строительного объекта, закрыв входную дверь на ключ.

Об умысле Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего .... свидетельствуют обстоятельства преступления, характер и способ их действий.

Об умысле Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. на совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением в отношении потерпевшего .... свидетельствуют обстоятельства преступления, характер и способ действий подсудимых, согласно которым последние связали .... руки и ноги, после чего покинули помещение строительного объекта, расположенного по адресу: ... заперев входную дверь на ключ, тем самым оставили .... в месте его нахождения, ограничив при этом в передвижении без законных на то оснований.

О наличии в действиях подсудимых по каждому преступлению квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении каждого преступления участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата по каждому преступлению, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и незаконное лишение свободы потерпевшего.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных и мотивов содеянного ими, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ в качестве доказательств допускается заключение эксперта.

Согласно изложенному заключению эксперта от 24 марта 2023 года №190смп/23, которое правильно учтено судом при постановлении приговора, выявленное у потерпевшего .... повреждения (закрытая травма живота в виде разрыва селезёнки, скопление крови брюшной полости около 2,5 литров) были опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подлежит исключению указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «повлекшего за собой потерю какого-либо органа». При этом следует считать Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. осужденными по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденных Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, не имеется.

Наказание Шовиддинову М.М. и Ахророву Э.Г.у. назначено в соответствии с требованиями , 43, , 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступлений, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, данных о их личности в их совокупности со всеми смягчающими их наказание обстоятельствами, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится. Кроме того, не имеется оснований для смягчения наказания ввиду изменения приговора по вышеуказанному основанию.

Вывод суда о возможности исправления Шовиддинова М.М. и Ахророва Э.Г.у. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. , 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Наказание, назначенное Шовиддинову М.М. и Ахророву Э.Г.у., как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы, касающиеся исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке , 399 УПК РФ, и не относятся к существенным нарушениям, влекущих отмену или изменение приговора по данному основанию.

Оснований для иных изменений приговора, кроме указанных, отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года в отношении Шовиддинова ... и Ахророва ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признак «повлекшего за собой потерю какого-либо органа».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: