Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-006705-60

Судья: фио

Гр. дело №33-17749/2024

(в суде 1 инст. №2-4247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Усанова ... компенсационную выплату в размере сумма неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Усанова ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа– отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплат в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 09.12.2021 по 17.04.2023г., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, штрафа в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2019 произошло опрокидывание автомобиля марка автомобиля ..., под управлением водителя фио, в результате которого фио получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована. РСА отказало в осуществлении истцу компенсационной выплаты. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2019 произошло опрокидывание автомобиля марка автомобиля ..., под управлением водителя фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля ... фио получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью .

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована.

18.11.2021г. фио обратился в адрес с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 07.12.2021г. РСА ответило отказом на заявление о страховом событии, ссылая на то, что виновник ДТП от 22.10.2019г. неправомерно завладел автомобилем.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164), суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма Установив, что ответчик не произвел компенсационную выплату истцу в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2021 по 17.04.2023, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента осуществления выплаты, суд отказал. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» в размере сумма

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196, 200, 205 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик просит изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, в остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию суммы компенсационной выплаты и неустойки, в то время как сумма неустойки не входит в состав страхового возмещения и при исчислении размера штрафа не должна учитываться.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит сумма (50 250/2).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года в части взыскания штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Усанова Алексея Александровича штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: