Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2022-011746-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2023 по иску Гладковой Виктории Александровны к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Гладкова В.А.(далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГБУ адрес Беговой» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, в обоснование указав, что 31.01.2022 в результате течи кровли произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу согласно выписке из ЕГРН. Поскольку лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является управляющая организация ГБУ адрес Беговой», ущерб, установленный экспертным исследованием, неустойка, судебные расходы и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.143-147).

Истец Гладкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности Жменяк Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, не согласился с размером штрафа и компенсации морального вреда, полагал необходимым уменьшить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания неустойки, просил уменьшить размер вознаграждения представителю.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, подтверждается письменными материалами дела, Гладкова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Затопление квартиры произошло 31.01.2022 в результате течи кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

14.03.2022 сотрудниками ответчика был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел в результате течи с кровли дома ввиду неплотного прилегания воздуховода к кровле.

Управляющей компанией, обслуживающей д. 12а, расположенный по адресу: адрес, является ГБУ адрес Беговой».

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответчик ответа на претензию не дал, ущерб в добровольном порядке не возместил.

Вместе с тем, на Управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. - чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся Управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, имеет обязанность по контролю выполнения работ по содержанию кровли жилого дома, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обращался к специалисту. Заключением специалиста Центра строительных исследований «ВЕКТОР» №А118/2022 от 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры была определена в размере сумма.

Определением Замоскворецкого районного суда от 11.07.2023 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент залива. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт». Согласно заключению эксперта №16-08-23/4094/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива помещения, на момент залива составляет сумма.

Суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца на основании заключения эксперта, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит.

Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении, от ответчика не поступило, доказательств иной оценки ущерба не представлено. Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 31 Закона предусмотрены отдельные требования потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок. За нарушение указанного срока предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона. Вместе с тем, причиненный истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям, подлежащим удовлетворению в десятидневный срок. Убытки причинены истцу в рамках договора управления многоквартирным домом, согласно которому истцу были произведены начисления в Едином платежном документе за январь 2022 года по статье «Содержание жилого помещения» в размере сумма (66 кв.м х тариф 25,7).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21.1.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, неустойку в размере сумма

В силу ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушений истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу Гладковой Виктории Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 октября 2023 г.