Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-011278-02

Судья: Волкова Е.Ю.

гр. дело № 33-12445/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кукушкина Алексея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес Александра Андреевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 20.05.2022 нотариусом г. Москвы Ивановым А.А. – исполнительной надписи № У-0000014236 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере сумма

Заявление мотивировано тем, что 09.02.2019 между Кукушкиным А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по которому заявитель в размере и в сроки, предусмотренные договором, вносил платежи. 20.05.2022 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности, а нотариус не уведомил о совершении нотариального действия. До обращения к нотариусу АО «Райффайзенбанк» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям Кукушкина А.В. в связи с несогласием с образованием задолженности по кредитной карте, поскольку операцию по переводу денежных средств от 30.10.2020 в размере сумма не совершал, о чем в адрес банка была написана претензия. Банк возврат средств заявителю не произвел. 16.01.2021 Кукушкиным А.В. была направлена жалоба в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, 25.05.2021 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.08.2023 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Кукушкиным А.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии нотариус Иванов А.А., представитель АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кукушкина А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения ( « законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. ст. 92 « законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2019 между АО «Райффайзенбанк» и Кукушкиным А.А. заключен кредитный договор №CC201000450190130.

20.05.2022 нотариусом г. Москвы Ивановым А.А. было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись №У-0000014236 в порядке ст.ст. 90,91 Основ законодательства РФ о нотариате.

Банком были представлены все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, а именно: заявление Банка о совершении исполнительной надписи, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.02.2019, предусматривающие право взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п.20), расчет задолженности по состоянию на 13.05.2022, уведомление о наличии задолженности/требование о досрочном погашении от 03.06.2021 с отметкой Почты России об отправке, доверенность на представителя.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено должнику Кукушкину А.В. 04.06.2021 по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10204260409345 с официального сайта АО Почта России. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 09.06.2021 данное отправление получено Кукушкиным А.В.

Согласно представленному расчету задолженности дата начала образования задолженности 07.12.2021, т.е. со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи зарегистрировано за исходящим № 182 от 20.05.2022, отправлено Почтой России (РПО №80083072460862). 31.05.2022 указанное уведомление получено адресатом.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что при обращении к нотариусу Банком были предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определен ст. 48 Основ.

Также суд пришел к выводу, что нотариусом г. Москвы Ивановым А.А. была проверена бесспорность задолженности, которая не отрицалась должником. Все документы были представлены нотариусу в подлинниках, сомнений в их подлинности не вызывали. При таких обстоятельствах, суд признал требование истца об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы 20.05.2022, не подлежащим удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о бесспорности требований АО «Райффайзенбанк» при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 по обращению Кукушкина А.В. о хищении денежных средств с его счета, открытом в АО «Райффайзенбанк», следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, АО «Райффайзенбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 17.03.2022 на взыскание с Кукушкина А.В. задолженности по кредитному договору от 09.02.2019 в размере сумма

Судебный приказ от 17.03.2022 был отменен определением мирового судьи от 30.03.2022 по возражениям должника Кукушкина А.В. При отмене судебного приказа мировым судьей было разъяснено взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент обращения АО «Райффайзенбанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи, факт существования спора о наличии задолженности по кредитному договору банку был известен.

В силу ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» одним из обязательных условий для совершения исполнительной надписи, является бесспорность требований взыскателя к должнику, при этом Кукушкин А.В. ранее выразил несогласие с удержанием с него задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, при отмене судебного приказа взыскателю было разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства.

Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу г. Москвы Иванову А.А. за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворение его имущественных требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный мировым судьей спорный характер правоотношении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о бесспорности требований банка опровергаются материалами и не могли быть удовлетворены посредством совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявления Кукушкина А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса от 20.05.2022, совершенной по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление Кукушкина Алексея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса адрес Александра Андреевича по совершению исполнительной надписи № У-0000014236 от 20.05.2022 в отношении кредитного договора № СС201000450190130 от 09.02.2019, заключенного между Кукушкиным Алексеем Владимировичем и АО «Райффайзенбанк».

Председательствующий:

Судьи: