Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/2023 по иску Лапиной Ирины Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов, ООО «Подмога», ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП УФССП России по адрес о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов, ООО «Подмога», ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП УФССП России по адрес о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2021 Лапина И.Ю. обратилась с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд адрес. Ранее в отношении истца были возбуждены исполнительные производства № 185908/20/77010-ИП, № 635102/19/77010-ИП, № 622632/19/77010-ИП, в рамках которых с истца удерживались денежные средства на протяжении периода с 01.06.2021 по настоящее время. Суммарно за указанный период было удержано сумма Ранее истцу была возвращена сумма в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 06.05.2021 истец был признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 07.10.2022 определением Арбитражного суда адрес процедура реализации была завершена, обязательства перед кредиторами полностью исполнены.

В частности, были полностью исполнены обязательства перед ООО «Подмога» в размере сумма, что следует из определения Арбитражного суда адрес от 07.10.2022.

Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, судебные приставы-исполнители продолжили удерживать денежные средства со страховой пенсии по старости и с фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался в Останкинский ОСП УФССП России по адрес и в ООО «Подмога» с целью возврата удержанных денежных средств посредством телефонных звонков и личных визитов, однако данные действия к результату не привели.

Судебные приставы-исполнители фио и фио сообщили истцу, что никаких излишних взысканий, помимо вышеуказанной возвращенной суммы, ими не предпринималось. Все взысканные средства были направлены взыскателю, а исполнительные производства прекращены.

Тем не менее, излишне удержанные денежные средства на счет истца не поступали, о их местонахождении истцу ничего не известно.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Останкинского ОСП УФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Подмога» по доверенности фио в суд явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика Федерального Казначейства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей.

По смыслу ч.1 и ч.3 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в Останкинском ОСП на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника – истца Лапиной Ирины Юрьевны:

1. ИП №622632/19/77010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 028905300 от 01.07.2019, выданный органом: Замоскворецкий районный суд адрес по делу №2-1428/2019, вступившему в законную силу 29.06.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Лапина Ирина Юрьевна, в пользу взыскателя: ООО «МКК «ПОДМОГА». 13.04.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

2. ИП №635102/19/77010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 030141565 от 06.06.2019, выданный органом: Ленинский районный суд адрес по делу №2-1156/2019, вступившему в законную силу 04.06.2019, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лапиной И.Ю., - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества – сумма, взыскать проценты на сумму основного долга сумма по ставке 20,90% годовых, начиная с 19 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку за нарушение условий кредитного договора о возврате кредита, начиная с 19 марта 2019 г., и по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ в размере сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Лапина Ирина Юрьевна, в пользу взыскателя: ПАО «СОВКОМБАНК». 20.03.2020 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, денежные средства не взыскивались;

3. ИП № 185908/20/77010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 027646634 от 09.11.2020, выданный органом: Замоскворецкий районный суд адрес по делу № 2-8071/2020, вступившему в законную силу 03.11.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Лапина Ирина Юрьевна, в пользу взыскателя: ООО «МКК «ПОДМОГА». 01.11.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве» (банкротство).

Решением Арбитражного суда адрес должник признан банкротом 06.05.2021. Денежные средства в размере сумма, взысканные с должника по ИП 185908/20/77010-ИП, возвращены на расчетный счет должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также установлено, что 27.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» (Займодавец) и ООО "ТРК АСС-ТВ" (Заемщик) заключен договор микрозайма № 17/06/27 3.

27.12.2017 заключено дополнительное соглашение к Договору займа № 1 от 27.12.2017 о продлении срока возврата займа.

В соответствии с условиями Договора займа и с учетом дополнительного соглашения к нему Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить сумму займа на следующих условиях: срок возврата займа: 04.06.2018; проценты за пользование займом: 5 % от суммы займа в месяц, или 60 % годовых; за несвоевременное погашение займа и (или) процентов за пользование займом Ответчик обязан оплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Договором займа, по дату фактического совершения просроченного платежа в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом предоставлено поручительство следующих лиц: фио, договор поручительства №17/06/27-3П1 от 27.06.2017; Лапина Ирина Юрьевна, договор поручительства №17/06/27-3П2 от 27.06.2017; фио, договор поручительства № 17/06/27-3П2 от 27.06.2017.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнения обязательств Заемщиком по Договору займа в полном объеме.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму займа, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял условия Договора займа, допускал просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором займа, сумму займа в установленный срок не возвратил. Займодавцем направлены досудебные претензии, однако, в срок, указанный в досудебной претензии, задолженность по Договору займа не возвращена, в связи с чем, Займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителей.

20.05.2019 Замоскворецким районным судом адрес по делу № 2-1428/2019 вынесено решение о взыскании с Заемщика и Поручителей в пользу ООО «МКК «Подмога» задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе: - сумма - сумма основного долга; сумма - проценты; сумма - неустойка; - сумма - расходы на оплату государственной пошлины.

На основании указанного решения суда в Останкинском ОСП по адрес в отношении ООО «ТРК АСС ТВ», Лапиной И.Ю., фио возбуждены исполнительные производства: 622631/19/77010-ИП от 26.07.2019; 622632/19/77010-ИП от 26.07.2019; 622634/19/77010-ИП от 26.07.2019. Также в Зюзинском ОСП по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 83324/19/77032-ИП от 09.09.2019.

В рамках исполнительных производств № 622631/19/77010-ИП от 26.07.2019; №622632/19/77010-ИП от 26.07.2019; № 622634/19/77010-ИП от 26.07.2019 ООО «Подмога» получено сумма. От фио в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 83324/19/77032-ИП от 09.09.2019 получено сумма. А всего было получено сумма.

Впоследствии Займодавец обратился с исковым заявлением к Заемщику и Поручителям с требованием о взыскании задолженности в части начисленных процентов за пользование займом и неустоек за период с 02.04.2019 по 06.07.2020.

24.09.2020 Замоскворецким районным судом адрес по делу Nº 02-8071/2020 вынесено решение о взыскании с Заемщика и Поручителей в пользу ООО «МКК «Подмога» задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов и неустойка за несвоевременный возврат основного долга, сумма - расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2020.

На основании указанного решения суда в Останкинском ОСП по адрес в отношении Лапиной И.Ю., фио возбуждены исполнительные производства: № 185912/20/77010-ИП, 185908/20/77010-ИП, в рамках которых всего ООО «Подмога» поступило сумма.

21.06.2021 ООО «Подмога» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лапиной И.Ю. на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 24.09.2020. С учетом поступивших в счет погашения задолженности сумма, ООО «Подмога» просило включить в реестр требований кредиторов его требования на сумму сумма.

Вышеуказанные требования были включены в реестр требований кредиторов в полном объеме на основании определения Арбитражного суда адрес.

В результате распределения конкурсной массы от финансового управляющего фио ООО «Подмога» получило сумма.

Таким образом, задолженность, взысканная по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 24.09.2020 была погашена в полном объеме, и неосновательного обогащения на стороне ООО «Подмога» не образовалось.

С 16.04.2021 на расчетный счет ООО «Подмога» не поступало никаких денежных средств от службы судебных приставов в счет оплаты долга истца. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, истец не представил суду доказательств, что денежные средства, которые удерживались с нее судебными приставами-исполнителями, были перечислены на расчетный счет ООО «Подмога».

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Подмога» суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Как установлено части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил суду наличия таких доказательств.

Поскольку Федеральное казначейство не является собственником (конечным получателем) денежных средств, удержанных ФССП России, то отсутствуют основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из которого следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.47 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального казначейства и реализацию возложенных на него функций.

В силу вышеуказанных положений законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральное казначейство является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной И.Ю. о взыскании с ответчиков денежных средств, из представленных суду доказательств не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиками спорных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лапиной Ирины Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов, ООО «Подмога», ГУ ФССП России по адрес, Останкинскому ОСП УФССП России по адрес о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 г.