Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5313/2023 по иску ООО «Бест Техсервис» к Хасия Анзори Давыдовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Бест Техсервис» обратилось в суд с иском к Хасия А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хасия А.Д., управлявшего ТС марка автомобиля Реиндж Ровр, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «Ренессанс-Страхование», полис ТТТ №7012065957, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции №001GS22-070244 страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма, их них работа сумма, стоимость узлов и деталей сумма, с учетом износа стоимость узлов и деталей составляет сумма

адрес «Ренессанс-Страхование» выплатило истцу затраты на восстановительный ремонт в размере сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хасия А.Д., управлявшего ТС марка автомобиля Реиндж Ровр, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ №0255768020 в «Сбер Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «Ренессанс-Страхование», полис ТТТ №7012065957, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции №001GS22-070244 страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма, с учетом износа – сумма

адрес «Ренессанс-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хасия А.Д. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом возмещение ущерба без учета износа приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку ремонт осуществляется без учета износа ТС.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Хасия А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Бест Техсервис» удовлетворить.

Взыскать с Хасия Анзори Давыдовича в пользу ООО «Бест Техсервис» в счет возмещения ущерба сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 г.