Мотивированное решение
Дело № 02-5400/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2023 по иску Андреева Максима Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 827 КА 19, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 730 КО 19, под управлением фио
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Андреев М.М. в результате ДТП получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
21.03.2022 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
РСА в лице адрес запросило у истца дополнительные документы.
Истец направил в РСА заявление, в котором указал, что все документы, надлежащим образом заверенные предоставлены с первоначальным обращением.
25.04.2022 г. РСА произвело выплату истцу в размере сумма за полученные травмы, при этом выплата по утраченному заработку не была произведена.
07.06.2022 г. Андреев М.М. направил в РСА претензию с требованием произвести выплату утраченного заработка и неустойку, но в ответ РСА снова запросило дополнительные документы.
Истец указывает, что направленных документов в РСА считает достаточно для выплаты, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, штраф 50 %, неустойку сумма
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере сумма по состоянию на 08.11.2023 г., начиная с 09.11.2023 г. и до даты фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, расходы на авиабилеты сумма, расходы на аренду квартиры в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, в остальной части требования не изменились.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес не явился, извещен надлежащим образом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 05.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 827 КА 19, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 730 КО 19, под управлением фио
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Андреев М.М. в результате ДТП получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
21.03.2022 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
РСА в лице адрес запросило у истца дополнительные документы.
Истец направил в РСА заявление, в котором указал, что все документы, надлежащим образом заверенные предоставлены с первоначальным обращением.
25.04.2022 г. РСА произвело выплату истцу в размере сумма за полученные травмы, при этом выплата по утраченному заработку не была произведена.
07.06.2022 г. Андреев М.М. направил в РСА претензию с требованием произвести выплату утраченного заработка и неустойку, но в ответ РСА снова запросило дополнительные документы.
Истец указывает, что направленных документов в РСА считает достаточно для выплаты
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В силу ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ГК РФ и ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Истец просил взыскать компенсационную выплату по утраченному заработку в размере сумма Указав, что на момент ДТП истец не работал, но указал, что средняя заработная плата по квалификации фио «Бакалавр Юриспруденции» составила по адрес и адрес сумма, что подтверждено справкой Росстата от 24.12.2021 г., то есть среднедневной заработок сумма
На больничном истец находился в общей сложности 63 дня, с 13.05.2020 г. по 14.07.2020 г. Размер утраченного заработка истец рассчитал как сумма
В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны РСА расчет утраченного заработка не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Что касается доводов РСА о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, а также больничных листов с даты ДТП, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку все необходимые документы для выплаты были истцом предоставлены, время нахождения на больничном предусматривает 100 % утраты в этот период трудоспособности, а за иной период истец не просит взыскивать утраченный заработок.
Также суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку.
Истец обратился в РСА с заявлением 18.04.2022 г. Просил взыскать неустойку за период с 13.05.2022 г. по 08.11.2023 г. в сумме сумма
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма
Также подлежит удовлетворению заявленное ходатайство о взыскании неустойки с 09.11.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более сумма, учитывая, что общая сумма долга составляет сумма
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Суд также снижает штраф на основании ст. 333 ГК РФ учитывая спорный вопрос по повреждениям, размер выплаченной компенсационной выплаты, сроки рассмотрения заявления истца.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на авиабилеты в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально и были вызваны необходимостью участия в судебном заседании. В удовлетворении требований о взыскании стоимости аренду двухкомнатной квартиры на сутки суд отказывает, поскольку истец мог приобрести билет с вылетом обратно в этот же день (рейс имелся в 21-55, что следует из предоставленной копии билета). Кроме того, двухкомнатная квартира – это проживание повышенной комфортности, в связи с чем суд не находит данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела).
Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Исходя из Закона об ОСАГО с учетом данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования .
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным и не вытекает из существа таких отношений .
Согласно Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, о защите прав потребителей не применяется.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании этого Закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда не имеется.
Причинение морального вреда истцу не доказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андреева Максима Михайловича компенсационную выплату по утраченному заработку в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2022 г. по 08.11.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андреева Максима Михайловича неустойку с 09.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму сумма, но не более сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 г.