Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5400/23

В суде апелляционной инстанции № 33-35054/24

УИД 77RS0007-02-2023-006698-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика РСА по доверенности Федотовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андреева ... компенсационную выплату по утраченному заработку в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2022 г. по 08.11.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андреева ... неустойку с 09.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму сумма, но не более сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

05.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 730 КО 19, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Андреев М.М. в результате ДТП получил телесные повреждения средней степени тяжести. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21.03.2022 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА в лице адрес запросило у истца дополнительные документы. Истец направил в РСА заявление, в котором указал, что все документы, надлежащим образом заверенные предоставлены с первоначальным обращением. 25.04.2022 г. РСА произвело выплату истцу в размере сумма за полученные травмы, при этом выплата по утраченному заработку не была произведена. 07.06.2022 г. Андреев М.М. направил в РСА претензию с требованием произвести выплату утраченного заработка и неустойку, но в ответ РСА снова запросило дополнительные документы.Истец указывает, что направленных документов в РСА полагает достаточным для выплаты, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, штраф 50 %, неустойку сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере сумма по состоянию на 08.11.2023 г., начиная с 09.11.2023 г. и до даты фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, расходы на авиабилеты сумма, расходы на аренду квартиры в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее направил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в части снижения размера неустойки штрафа, в связи с чем, просит по доводам апелляционной жалобы решение отменить; и не согласен ответчик, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 730 КО 19, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Андреев М.М. в результате ДТП получил телесные повреждения средней степени тяжести. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21.03.2022 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА в лице адрес запросило у истца дополнительные документы.

Истец направил в РСА заявление, в котором указал, что все документы, надлежащим образом заверенные предоставлены с первоначальным обращением.

25.04.2022 г. РСА произвело выплату истцу в размере сумма за полученные травмы, при этом выплата по утраченному заработку не была произведена.

07.06.2022 г. Андреев М.М. направил в РСА претензию с требованием произвести выплату утраченного заработка и неустойку, но в ответ РСА снова запросило дополнительные документы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ГК РФ и ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истец просил взыскать компенсационную выплату по утраченному заработку в размере сумма Указав, что на момент ДТП истец не работал, но указал, что средняя заработная плата по квалификации фио «Бакалавр Юриспруденции» составила по адрес и адрес сумма, что подтверждено справкой Росстата от 24.12.2021 г., то есть среднедневной заработок сумма

На больничном истец находился в общей сложности 63 дня, с 13.05.2020 г. по 14.07.2020 г. Размер утраченного заработка истец рассчитал как сумма

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд исходил из того, что со стороны РСА расчет утраченного заработка не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, полагал возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов РСА о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, а также больничных листов с даты ДТП, суд отклонил как несостоятельные, поскольку все необходимые документы для выплаты были истцом предоставлены, время нахождения на больничном предусматривает 100 % утраты в этот период трудоспособности, а за иной период истец не просил взыскивать утраченный заработок.

Также суд полагал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку.

Истец обратился в РСА с заявлением 18.04.2022 г. Просил взыскать неустойку за период с 13.05.2022 г. по 08.11.2023 г. в сумме сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывал поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, полагал возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Также судом удовлетворено ходатайство о взыскании неустойки с 09.11.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более сумма, учитывая, что общая сумма долга составляет сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Суд снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ учитывая спорный вопрос по повреждениям, размер выплаченной компенсационной выплаты, сроки рассмотрения заявления истца.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на авиабилеты в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были вызваны необходимостью участия в судебном заседании. В удовлетворении требований о взыскании стоимости аренду двухкомнатной квартиры на сутки суд отказал, поскольку истец мог приобрести билет с вылетом обратно в этот же день (рейс имелся в 21-55, что следует из предоставленной копии билета). Кроме того, двухкомнатная квартира – это проживание повышенной комфортности, в связи с чем суд не нашел данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела).

Требование о компенсации морального вреда также отклонены, поскольку исходя из Закона об ОСАГО с учетом данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования .

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным и не вытекает из существа таких отношений .

Согласно Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании этого Закона.

Причинение морального вреда истцу не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел.

В то же время судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца и в доход бюджета адрес.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в той части, что судом не учтены положения п.4 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», предусматривающего, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с и страховой выплаты, размер осуществляемой в соответствии с настоящим страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с и страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный Закона об ОСАГО.

Поскольку по расчету истца, с которым согласился суд, утраченный заработок истца составил сумма, соответственно, сумма утраченного заработка превысила выплату по ОСАГО в сумме сумма, то у суда не было оснований для взыскания размера утраченного заработка в полном размере, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма(74585,70-20250).

Судебная коллегия несмотря на изменение решения суда в части размера компенсационной выплаты, не находит оснований для уменьшения размера неустойки с учетом их снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за период с 13.05.2022г. по 08.11.2023г., не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, включая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, и пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ГК РФ.

При этом что касается взыскания судом неустойки на будущий период с ограничением до сумма, коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку в данном случае возможность выплаты взысканной решением суда суммы и соответственно снизить размер неустойки зависит только от добросовестности ответчика.

Следует отметить, что при определении суммы взыскания, суд первой инстанции не учел положения Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего сумма

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным ( Закона об ОСАГО).

Суд не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до фактического исполнения, и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку на будущий период чрезмерной или неразумной.

В связи с изложенным решение в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма, но не более сумма (500000-30000).

Доводы жалобы ответчика о том, что РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в данном случае не распространяются, в связи с чем, суд не обоснованно взыскал с ответчика штраф, выводов суда не опровергают, поскольку штраф взыскан судом на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом судебная коллегия полагает необходимым с учетом изменения решения суда в части размера компенсации изменить его и в части штрафа, который в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составит сумму сумма (54335,70/2).

В связи с изложенным решение подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес, которая составит сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года изменить в части размера компенсационной выплаты, неустойки на будущий период до фактического исполнения, штрафа, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андреева ... компенсационную выплату по утраченному заработку в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2022 г. по 08.11.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андреева ... неустойку с 09.11.2023 г. с 09.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма, но не более сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: