Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца Маленковой Т.В. по доверенности Юровой Д.С., представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4872/2023 по иску Маленковой Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за период с 19.10.2022 по 10.10.2023г. в размере сумма, неустойки на сумму долга сумма с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.07.2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/11-116-И.

Предметом указанного договора согласно п.п.2.1.1 являлось строительство и передача в собственность истца объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, с условным номером 533, общей площадью 38,61 м², по адресу: адрес, 35км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.

Объект передан истцу 08.10.2022 г. площадью 38,30 кв.м., о чем был составлен акт. таким образом, окончательная площадь квартиры уменьшилась на 0,31 кв.м. и стоимость квартиры составила сумма

Согласно п.8 акта, ответчик обязуется в течение 30 дней возвратить денежные средства за уменьшение площади объекта в размере сумма

16.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате суммы за уменьшение площади не исполнены , в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.07.2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/11-116-И.

Предметом указанного договора согласно п.п.2.1.1 являлось строительство и передача в собственность истца объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, с условным номером 533, общей площадью 38,61 м², по адресу: адрес, 35км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.

Объект передан истцу 08.10.2022 г. площадью 38,30 кв.м., о чем был составлен акт. таким образом, окончательная площадь квартиры уменьшилась на 0,31 кв.м. и стоимость квартиры составила сумма

Согласно п.8 акта, ответчик обязуется в течение 30 дней возвратить денежные средства за уменьшение площади объекта в размере сумма

16.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате суммы за уменьшение площади не исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком возражений на заявленные требования о возмещения разницы не представлено, как и доказательств перечисления в пользу истца разницы между окончательной ценой Договора и уплаченной ценой Договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную разницу в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, компенсация морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 10.10.2023г. в размере сумма и неустойки на сумму долга сумма с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии о ст. 23 Закона РФ от 07.02.2992 №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем ст.ст. 20-22 Закона регламентируют сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества и срокам удовлетворения отдельных требований в отношении приобретаемого товара.

В данном споре, требования истца о возврате денежных средств по акту не связаны с приобретением товара , в том числе ненадлежащего качества. Договор заключен в рамках закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае имеет место соразмерное уменьшение цены договора на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» (ОГРН 1037739460395 ИНН 7702271396) в пользу Маленковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Маленковой Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» (ОГРН 1037739460395 ИНН 7702271396) в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года