Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4907/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23002/24

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2023-006622-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя фио признании заключенным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Демидова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Москвину И.П., в котором с учетом произведенных уточнений просила признать заключенным договор подряда на изготовление мебели и предметов интерьера для прихожей, спальни, санузла, ванной, гостиной, детской, накладки на дверь в прихожую, внутреннего наполнения шкафа в ванной, тумбочки согласно закрывающей смете от 22.03.2022, на сумму в размере сумма, взыскать с фио в пользу ИП Демидовой О.И. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также возложить судебные расходы на ответчика, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2021 стороны согласовали условия изготовления мебели и предметов интерьера, включающие в себя создание исполнителем проекта, разработанного на основе дизайн-проекта клиента, разработку технической документации, изготовление образцов мебели, изготовление мебели и предметов интерьера, поставку и монтаж, а также сроки и стоимость работ, путем составления сметной документации. 23.07.2021 истец направила заказчику смету, содержащую количество и наименование мебели, а также итоговую стоимость товара в сумме сумма на электронную почту. 09.08.2021 исполнитель направил заказчику договоры на изготовление мебели также на электронную почту, отдельно по прихожей, спальне, санузлу, ванной, гостиной общей стоимостью сумма 13.09.2021 заказчик совершил акцепт полученной оферты путем перечисления денежных средств исполнителю в счет выполненных работ в сумме сумма, что подтверждается выпиской со счета истца, в связи с чем ИП Демидова О.И. приступила к исполнению своих обязательств с указанной даты. 11.10.2021 товар изготовлен, заказчик уведомлен о готовности к осуществлению работ по монтажу, в установленные условиями договора сроки, путем направления ему уведомления на электронную почту. 12.11.2021 стороны дополнительно согласовали изготовление зеркал, стоимостью сумма и изготовление мебели для детской комнаты. Коммерческое предложение с итоговой стоимостью направлено заказчику на электронную почту. Окончательное согласование проекта для изготовления - 16.03.2022. Монтаж мебели осуществлен силами истца по адресу местонахождения ответчика.

22.03.2022 истец направила ответчику закрывающую смету, общей стоимостью сумма на электронную почту. Также, истец дополнительно изготовила и смонтировала для заказчика накладную дверь в прихожую, стоимостью сумма, внутреннее наполнение шкафа в ванной стоимостью сумма, тумбочка сумма, а всего сумма Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по указанным выше договорам и дополнительным заказам в полном объеме. При этом, заказчик исполнил свои обязательства частично, задолженность составила сумма В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика фио, фио явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

3- е лицо не явилось, извещено надлежащим образом, ранее предоставлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП Демидова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Попов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 702, 708, 715, 720, 753 ГК РФадрес письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2021 между сторонами оговаривались условия изготовления мебели и предметов интерьера, включающие в себя создание исполнителем проекта, разработанного на основе дизайн-проекта клиента, разработку технической документации, изготовление образцов мебели, изготовление мебели и предметов интерьера, поставку и монтаж, а также сроки и стоимость работ, путем составления сметной документации.

При этом подписанных обеими сторонами договоров суду не представлено.

Третьим лицом фио, являющейся супругой фио, произведена оплата на общую сумму сумма, которую истец приняла, при этом, писем либо запросов о плательщике денежной суммы в размере сумма ни Москвину И.П., ни фио не направляла.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Демидовой О.И. взятых на себя обязательств, фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки, зарегистрированное 30.11.2023 за номером М-9983/2023.

При этом, Москвин И.П. согласовал с ИП Демидовой О.И. шкаф в прихожей на сумму сумма, стеллаж в гостиной на сумму сумма, детскую комнату на сумму сумма Условия договоров подряда на выполнение указанных объектов представлены в материалы дела. Условия выполнения и предоставления сведений об объеме выполненных работ являются идентичными.

По условиям всех согласованных договоров объем выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки. Согласно пункту 3.4 договоров, обусловленную сумму заказчик вносит в кассу либо перечисляет на счет исполнителя в течении 3-х дней со дня получения уведомления об окончании монтажа и подписании акта сдачи-приёмки товара.

Согласно пункту 5.1 договоров, исполнитель гарантирует качество переданного заказчику товара в течении 24 месяцев с момента ее передачи заказчику по акту сдачи-приемки товара. Гарантийные обязательства исполнителя имеют силу только при условии эксплуатации мебели в соответствии с Правилами эксплуатации мебели, далее «Приложение №3», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров, при приемке Товара Заказчик осматривает и принимает его, а при обнаружении недостатков немедленно заявляет о них. Заказчик, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки). В случае обнаружения при осмотре явных недостатков составляется Рекламационная ведомость. При этом, в случае отсутствия недостатков, подписание акта сдачи-приемки товара является для Заказчика обязательным.

Пунктом 6.1.4. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан одновременно с поставкой товара передать заказчику необходимую документацию.

Таким образом, обязательным условием сдачи-приемки подрядных работ по выполнению шкафа в прихожей, стеллажа в гостиной, детской комнаты является подписание акта сдачи-приемки товара.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ акты сдачи-приемки работ (товаров) истцом в материалы дела не предоставлены.

Представители ответчика отрицали факт принятия выполненных работ, представив доказательства расторжения договора и подачи иска о взыскании денежных средств с истца, оплаченных авансом.

Исходя из того, что ИП Демидовой О.И. не представлено доказательств выполнения согласованных работ в полном объёме, как и доказательств направления истцом ответчику одностороннего акта на подписание, и уклонения ответчика от его подписания, учитывая, что истцом не представлено доказательств сдачи результата работ, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло наступить, а представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает выполнение истцом работ в полном объеме, согласование их с заказчиком и подписание последним актов выполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключенным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки переписке с ответчиком в мессенджере WhatsApp, согласно которой, по мнению истца, подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также то, что ответчик осуществлял оплату и согласование работ от своего имени, а не от имени фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически все работы по договору ею выполнены, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, является достаточной, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необходимость проведения по делу судебной экспертизы не подтверждают, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: