Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-8792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал №Ма-861/2023 по административному исковому заявлению Рудакова Василия Юрьевича к ФСИН России о взыскании денежной компенсации

по частной жалобе Рудакова В.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащие условия его содержания в период отбывания им наказания в исправительном учреждении ЯВ-48/Т-2 адрес в период с мая 2000 года по июнь 2003 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление Рудакова В.Ю. возвращено.

В частной жалобе Рудаков В.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Рудакова В.Ю., судья суда первой инстанции исходил из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца имело место в ФБУ ЯВ-48/СТ-2 ГУФСИН России по адрес.

При этом ФСИН России выступает в качестве административного ответчика лишь в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) распространяются на территорию, которая к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности данного дела Замоскворецкому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены Рудаковым В.Ю. в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту нахождения ФСИН России, основанием к отмене определения судьи служить не могут.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Конституционный Суд РФ неоднократно, в том числе в Определении от 23 апреля 2013 года №596-О, высказывал правовую позицию о том, что из права каждого на судебную защиту не следует выбор гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Таким образом, определение вида судопроизводства с учетом предмета и основания иска относится к процессуальной обязанности суда.

Принимая во внимание, что Рудаковым В.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации, обусловленной нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, где он отбывал наказание, судьей правомерно разрешен вопрос о принятии к производству искового заявления Рудакова В.Ю. в порядке КАС РФ.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов судьи не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья