Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

в суде I инстанции М-3204/2023

в суде II инстанции дело № 33-35667/2023

УИД 77RS0007-02-2023-006439-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Бабаева ... к Союзу по содействию социально – экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз» о взыскании денежных средств по договору поручительства",

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаев М.Л. обратился к ответчику Союз по содействию социально – экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз» с указанным выше иском.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 30 мая 2023 года в связи с неоплатой госпошлины и необходимостью предоставления оригинала договора цессии.

В связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения, судьей возвращен иск истцу, постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что истцом не в полном объёме устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Бабаев М.Л. представил копию справки МСЭ-007 № 041561 о том, что он является инвалидом с детства.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением Бабаев М.Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления противоречит закону и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь , ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июня 2023 года отменить, материал по иску Бабаева ... к Союзу по содействию социально – экономическому развитию регионов «Евразийский Инвестиционный Союз» о взыскании денежных средств по договору поручительства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий