Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца Халмурзаевой К.Н., представителя административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1637/2023 по административному иску Файзиева Анвара Камельджановича к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Файзиев А.К. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения об отказе в выдаче патента, мотивируя свои требования тем, что в отношении Файзиева А.К., ...паспортные данные УВМ ГУ МВД России по адрес было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на основании пп.2 п.22 ст.13.3 и пп. п.9 ст.18 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которой патент на работу не выдается, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на адрес либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Однако с вынесенным решением административный истец не согласен, в связи с тем, что отсутствуют основания для такого решения, так как 02.08.2017 Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда адрес от 27.06.2017 был изменен, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Файзиевым А.К. умышленных действий. Срок погашения судимости, в связи с чем, по мнению административного истца, составляет 3 года и на данный момент судимость считает погашенной.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Халмурзаевой К.Н., которая на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции адресадрес закона от 25.07.2005 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.02.2023 гражданину Узбекистана Файзиеву А.К. отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранным гражданам и лицам без гражданства на основании пп.2 п.22 ст.13.3 и пп.6 п.9 ст.18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ, в связи с наличием судимости за совершение преступления на адрес либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 Нагатинским районным судом адрес по уголовному делу №1-520/2017 Файзиев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

02.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Нагатинского районного суда адрес от 27.06.2017 был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Файзиевым А.К. умышленных действий непосредственно направленных на дачу взятки. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В период с 21.04.2017 по 26.12.2017 административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес.

13.12.2017 постановлением Копейского городского суда адрес фио освобожден условно-досрочно на 4 мес. 17 дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно приговору Нагатинского районного суда от 27.06.2017 г., суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не применил ст.ст.64 и 73 УК РФ в редакциях, действующих на момент вынесения приговора.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком срок до восьми лет.

Согласно п.4 ст.15 УК РФ в редакции от 07.06.2017 тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за тяжкие преступления освобождается от наказания и считается несудимым по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что административный истец условно-досрочно освободился из мест лишения свободы 26.12.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, срок погашения судимости административного истца составляет 26.12.2025.

Довод административного истца о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2017 было исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Файзиевым А.К. умышленных действий и квалификации преступления административным истцом в связи с этим, как преступления средней тяжести, суд считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе адвокаты Файзиева А.К. единственным доводом по отмене приговора указывают - несогласии с видом наказания, назначенного Файзиеву А.К., считают его чрезмерно суровым. Доводы апелляционной жалобы не сводятся к отсутствию события преступления, вины или умысла.

Как указано в апелляционном определении осужденный Файзиев А.К., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, полностью признал себя виновным и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебной коллегий установлено, что квалификация действий Файзиева А.К. является правильной и соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части о совершении осужденным умышленных действий является излишней по мнению Судебной коллегии по причине признания вины осужденным и выбором особого порядка рассмотрения.

Кроме того субъективная сторона преступления, предусмотренная ст.291 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенных действий (бездействия), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Таким образом, апелляционным определением суда, в связи с выбором особого порядка по главе 40 УПК РФ, приговор суда сужен, не изменяя при этом фактические обстоятельства дела.

Исходя из смысла ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент — это документ, который дает право иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Россию в порядке, не требующем получения визы, работать у физического или юридического лица.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115-ФЗ) для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Пунктом 9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен перечень оснований отказа в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину. Согласно п.6 указанной статьи - разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на адрес либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что судимость административного истца не погашена и считает решение ГУ МВД России по адрес от 20.02.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранным гражданам и лицам без гражданства законным и обоснованным. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Файзиева Анвара Камельджановича к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения об отказе в выдаче патента, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 г.