Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-3173/2023

Апелляционное производство № 33-31028/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-006400-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено

«Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Сигниенкову Кириллу Игоревичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к Сигниенкову К.И. о о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2023 года указанный иск оставлен без движения до 07 августа 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2023 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 24 октября 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда от 24 октября 2023 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО «Яндекс.Драйв», указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Замоскворецкого районного суда от 20 апреля 2023 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2023 года об оставлении иска без движения, в связи с чем, не мог устранить недостатки искового заявления.

В материалах отсутствует сведения о направлении в адрес ООО «Яндекс.Драйв» копии определения Замоскворецкого районного суда адрес от 20 апреля 2023 года об оставлении иска без движения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при данных обстоятельствах имелись уважительные причины для повторного продления срока устранения недостатков искового заявления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года - отменить.

Материал по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Сигниенкову Кириллу Игоревичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.В. Андроник