Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-3096/2024

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2023 г., которым Ачилов Тимур Базарович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

20.04.2023 года инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого 23 мая 2023 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Ачилов Т.Б. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда заявителю назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании Московского городского суда Ачилов Т.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Гашимова М.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу положений Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком ), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 10 ноября 2022 в 22.28 Ачилов Т.Б., управляя автомобилем Кадиллак, г.р.з. К277ЕВ777, двигался в адрес по адрес в направлении адрес и в районе д. 9 стр. 1 по адрес и в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. Е057ЕН799, под управлением фио, который от удара совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х571ТУ799 под управлением фио В результате чего пассажиру автомобиля Шкода, г.р.з. Е057ЕН799 Гашимовой М.С. причинен здоровью средней тяжести.

Действия Ачилова Т.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками, карточками происшествия, письменными показаниями Гашимовой М.С., заключением эксперта, которым установлено наличие у Гашимовой М.С. повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, другими доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п. 6.2 РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, избрал скорость движения без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, проехав на красный свет, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода г.р.з. Е057ЕН799 под управлением водителя фио, который от удара совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х571ТУ799 по управлением водителя фио В результате чего пассажиру автомобиля Шкода г.р.з. Е057ЕН799 Гашимовой М.С. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ачилова Тимура Базаровича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова