Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-006477-65

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-37415/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 26 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3229/2023 по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Проходцеву Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику Проходцеву Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи от 20 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения до 07 августа 2023 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика.

07 августа 2023 года судом продлен срок устранения недостатков до 24 октября 2023 года.

24 октября 2023 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 20 апреля 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Суд не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию ( Конституции Российской Федерации).

В силу положений ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

При этом выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ответчика, опровергаются материалами дела, а именно описью приложения к исковому заявлению (л.л.10), и описью вложения и квитанцией Почты России от 05.04.2023 (л.д.27).

В силу ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что ему не было известно об оставлении искового заявления без движения, копия определения в его адрес не направлялась.

Действительно, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, заявитель не получил определение об оставлении искового заявления без движения, и соответственно был лишен возможности исправить указанные недостатки.

Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года – отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья