Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4202/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4202/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16050/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-006444-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фиоВ, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тебелевой Е.Ю. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тебелевой Елены Юрьевны к адрес платежных карт» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес платежных карт» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец выполнила банковские операции по получению кредитов на общую сумму сумма, а затем несколькими транзакциями в период с 15.12.2022г. по 16.12.2022г. внесла денежные средства через банкомат на банковские карты .... 46054 (MirPay) в размере сумма, .... 46054 (MirPay) в размере сумма, ..... 03319 (MirPay) в размере сумма, ..... 03319 (MirPay) в размере сумма, .... 45212 (MirPay) в размере сумма

Данные действия, связанные с произведенным истцом переводом денежных средств со счета истца на счет неустановленных лиц, привели к нарушению прав истца, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы иска подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Марков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, по доводам которого сообщил о проведенных истцом пяти успешных операций по внесению Тебелевой Е.Ю. на счет физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» через банкоматы денежных средств на общую сумму сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Тебелевой Е.Ю. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тебелевой Е.Ю. и её представителя по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 15 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года фио выполнила пять банковских операций по снятию со счета истца в ПАО Банк «ФК Открытие» и внесению на счет физических лиц денежные средства через банкомат на банковские карты:

15.12.2022г. сумму сумма на карту 2200290571692***4,

15.12.2022г. сумму сумма на карту 2200290571692***0,

15.12.2022г. сумму сумма на карту 2200290571692***4,

15.12.2022г. сумму сумма на карту 2200290571692***0,

16.12.2022г. сумму сумма на карту 2200290571686***6.

Всего истец перевела на счет физических лиц денежные средства в размере сумма

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что 15 декабря 2022 года Тебелевой Е.Ю. на телефон поступил звонок с неизвестного номера (+7-499-350-08-15) от лица, представившегося «капитаном полиции фио», сообщившего, что от имени истца неустановленными лицами оформлен кредит.

Позже, истцу позвонил мужчина, представившейся «капитаном ФСБ России фио».

Еще позже истцу позвонил третий неизвестный ей мужчина, представившейся «Резником Семеном Михайловичем», который убедил истца о необходимости заключения в нескольких банках кредитных договоров, последующим переводе денежные средства в ПАО Банк «ФК Открытие» на указанные им банковские карты посредством MirPay (адрес платежных карт»).

После того как истец перевела денежные средства неизвестным лица, она поняла, что ее обманули и 17 декабря 2022 года обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неизвестными ей лицами.

Старшим следователем СО ОМВД России по адрес 17.12.2022г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 декабря 2022 года истец обратилась в адрес с заявлением о возврате денежных средств.

Ответчик адрес не является кредитной организацией, так как в соответствии с Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" это платежная система, созданная и функционирующая с целью обеспечения бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств ( Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ).

Национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК .

Официальным знаком обслуживания НСПК является графическое обозначение рубля, утвержденное Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ).

Участниками НСПК могут являться как кредитные организации, так и физические лица (ст. 30.5.

НСПК принадлежит товарный знак «МИР», и НСПК является оператором платежной системы «МИР».

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств, ответчик не осуществляет выпуск банковских карт, не открывает банковские счета, ограничиваясь обменом электронными сообщениями между кредитными организациями, без непосредственного участия в расчетах.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тебелевой Е.Ю., поскольку ответчиком не совершались какие-либо незаконные действия, которые привели бы к его умышленному обогащению за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании сведений о получателях денежных средств, не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку ответчик не является организацией, которая осуществляет перевод денежных средств, у ответчика отсутствуют сведения о получателях денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора нормы процессуального права нарушены не были, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тебелевой Е.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: