Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-006500-93

Судья: фио

дело №33-5335/2024

(в суде 1 инст.№2-4254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Кичиной С.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить частично.

Взыскать с Теодорович ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН ..., ИНН ...) штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Теодорович В.А. о взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Яндекс.Драйв» и Теодорович В.А. заключен договор аренды, по которому ответчику был предоставлен автомобиль ..., г.р.з. .... Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 09.07.2020 с 20 час. 43 мин. по 09.07.2020 20 час. 51 мин.

В соответствии п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В период временного владения и пользования ТС ответчик передала право управления ТС третьему лицу, в связи с чем ответчику был выставлен штраф, который оплачен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды, истец просил взыскать с него штраф в размере сумма, убытки по оплате административных штрафов сумма, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ..., г.р.з. ..., является ООО «Мэйджор Профи».

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

09.07.2020 между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет арендатору Теодорович В.А. выбранное им транспортное средство (..., г.р.з. ...) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

09.07.2020 автомобиль ..., г.р.з. ..., был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки, вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 09.07.2020 с 20 час. 43 мин. по 09.07.2020 20 час. 51 мин.

В период пользования арендованным ТС ответчиком истцу стало известно о передаче ответчиком управления арендованного ТС, а также личной учетной записи третьему лицу, не имеющему право на управления вышеуказанным ТС.

Передача ответчиком своей учетной записи ТС третьему лицу подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком.

Таким образом, ответчик передал данные личной учетной записи третьему лицу для входа в его личный кабинет и аренды вышеуказанного ТС, а также управление арендованным ТС, о чем свидетельствует отсутствие заявления в сервис либо в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика, прикрепленной к аккаунту в сервисе «Яндекс.Драйв».

Кроме того, в период владения и пользования ответчиком по заключенному с истцом договору аренды транспортным средством марки марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., а именно: 08 сентября 2019 года в 02:40 час. ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ... о привлечении собственника транспортного средства ООО «Мойджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО «Мэйджор Профи», с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО «Яндекс.Драйв» возместило ООО «Мэйджор Профи» расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме в размере сумма.

В период владения и пользования ответчиком транспортным средством марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, а именно: 08 сентября 2019 года в 00:08 час. ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810150190912261127 о привлечении собственника транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО «Мэйджор Профи», с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО «Яндекс.Драйв» возместило ООО «Мэйджор Профи» расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме в размере сумма.

В период владения и пользования ответчиком транспортным средством марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, а именно: 25 августа 2019 года в 23:31 час. ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... о привлечении собственника транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Аминистративный штраф был оплачен ООО «Мэйджор Профи», с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО «Яндекс.Драйв» возместило ООО «Мэйджор Профи» расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме в размере сумма.

В период владения и пользования ответчиком транспортным средством марки марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., а именно: 22 августа 2019 года в 22:27 час. ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810150190827469037 0 привлечении собственника транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО «Мэйджор Профи», с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО «Яндекс.Драйв» возместило ООО «Мэйджор Профи» расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме в размере сумма.

В нарушение требований п.4.4.2.1. договора аренды ТС, ответчик неоднократно совершал административные правонарушения на вышеуказанных арендованных ТС в разное время. В результате противоправных действий ответчика, а также нарушения требований законодательства РФ, истцом понесены убытки по оплате штрафов в общем размере сумма.

30.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства и убытков в размере оплаченного штрафа основаны на законе. При этом суд исходил из того, что, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.12. Факт передачи ответчиком своей учетной записи третьему лицу подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд снизил размер штрафа до сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, правомерно снижен до сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что о том, что автотранспортным средством пользовалось другое лицо, ответчик сама поставила в известность истца, что следует из переписки сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Кичиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: