Мотивированное решение
Дело № 02-4262/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 октября 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2023 по исковому заявлению Солодун Анне Николаевне к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солодун А.Н., обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, установленную актом приема-передачи от 30.07.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 г. по 02.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство от суммы сумма., неустойку за период с 01.07.2022 г. по 02.10.2023 г. в размере сумма
В обоснование доводов указано, что 20.04.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:
- договор участия в долевом строительстве № ВТ/11-277-И.
Объектом договора № ВТ/11-277-И являлась квартира, с условным номером 338, расположенная по адресу: адрес.
Согласно условиям акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.07.2022 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/11-277-И от 20.04.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0, 75 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.
В связи с тем, что денежные средства по акту приема-передачи, истцу выплачены не были в нарушении условий договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Солодун А.Н. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец Солодун А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Агеевой К.М., которая уточненные исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:
- договор участия в долевом строительстве № ВТ/11-277-И.
Объектом договора № ВТ/11-277-И являлась квартира, с условным номером 338, расположенная по адресу: адрес.
Согласно условиям акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.07.2022 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/11-277-И от 20.04.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0, 75 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.
В связи с тем, что денежные средства по акту приема-передачи, истцу выплачены не были в нарушении условий договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Солодун А.Н. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, установленную актом приема-передачи от 30.07.2022 г.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 г. по 02.10.2023 г. в размере сумма суд не может согласиться с требованиям истца в этой части, поскольку, в период с 28.03.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 02.10.2023 г. в размере сумма
Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы сумма, начиная с 03.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Что касается требований о взыскании неустойки в порядке п.1 ст. 23 ЗоЗПП за период с 01.07.2022 г. по 02.10.2023г. в размере сумма, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части. При этом исходит из следующего.
и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ).
Как следует из условий договора, стороны в его п. п. 2.2., 4.2. - 4.3.3 предусмотрели возможность и порядок изменения общей площади объекта долевого строительства и, как следствие, цены договора, путем заключения дополнительного соглашения и осуществления взаиморасчетов.
Заключением дополнительного соглашения стороны окончательно определили стоимость объекта долевого строительства, переданного истцу по акту приема-передачи, и порядок возврата застройщиком разницы между окончательной ценой договора и ценой, уплаченной истцом.
В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате указанной разницы в цене в согласованные сроки, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, повлекло для ответчика наступление ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ГК РФ, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения и определения окончательной цены объекта, у ответчика возникли именно денежные обязательства по возврату денежных средств, которые им в установленный срок не были исполнены.
Позиция заявителя, полагающего, что взысканию с ответчика подлежала неустойка, определенная "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, не основана на законе.
В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора ( Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.
Однако, учитывая вышеприведенные условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, во исполнение которых стороны добровольно заключили дополнительное соглашение об окончательной площади и цене объекта, переданного истцу по акту приема-передачи, оснований полагать его права нарушенными передачей ему помещения меньшей площади у суда не имелось. А ответственность ответчика перед истцом возникла не в связи с передачей ему объекта, не соответствующего условиям договора, а в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.
, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение такого срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В то же время, в соответствии с данного закона потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Как указано выше, возможное несоответствие площади объекта в большую или меньшую сторону по результатам технического учета и инвентаризации сторонами было оговорено в договоре, который был подписан истцом. Какого-либо иного изменения площади либо цены объекта, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя, не установлено. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Солодун Анны Николаевны разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 02.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы сумма, начиная с 03.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.