Мотивированное решение

Дело № 02-4876/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио

с участие представителя истца Борисовой М.Н. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- МИЦ» по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/2023 по иску Борисовой Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- МИЦ»

о взыскании денежных средств , неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 05.10.2023г. в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% в день от суммы присужденной судом по расходам на устранение недостатков, начиная с 05.10.2023г. до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВТ/1-189-Ф.

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -177, этаж -3, секция (подъезд) – 2, проектная площадь – 36,19 кв,м., по строительному адресу: Москва, , адрес, вблизид.Тупиково, уч. 51, в границах земельного участка: 50:21:0140116:34.

Цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру в течение 6 календарных месяцев исчисляемых с 01.01.2020г.

Квартира была передана истцу по акту - 02.08.2021 года.

Кроме того, согласно п.4 акта окончательная площадь квартиры уменьшилась до 36,00 кв.м. и стоимость квартиры составила сумма

Между тем с течением времени истцом были выявлены существенные недостатки в квартире.

С целью установления стоимости устранения недостатков, истом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению №СиЛТЭ-007-01/23 от 18.01.2023г. были выявлены недостатки отделочных работ и общая сумма т подлежавшая выплате для устранения недостатков составила сумма

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, оплаты разницы, а также неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в досудебном порядке спор не урегулирован, что и послужило основанием для предъявления в суд иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ВТ/1-189-Ф.

Цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту - 02.08.2021 года.

Между тем с течением времени истцом были выявлены существенные недостатки в квартире.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Обязанность ответчика соблюдения сроков по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

Ответчик не был лишен возможности продлить срок сдачи дома в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор, что сделано не было.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, поэтому он вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с застройщика неустойки в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять сумма, при этом суд также учитывает контррасчет ответчика, согласно которому ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» указал на то, что истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств составляла 4,5%, что также подтверждается судебной практикой Определение от 24.10.2017г. №41-КГ17-26.

Стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Согласно передаточному акту от окончательная площадь переданного объекта долевого строительства (квартиры) изменилась в сторону уменьшения по сравнению с установленной Договором.

Ответчик, возражая данного требования , указал на то, что разница составляет сумма, иных возражений в отношении разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ответчиком не представлено, как и доказательств перечисления в пользу истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную разницу в размере сумма

По ходатайству ответчика , 22.08.2023г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «НЭО ТРАСТ» (адрес). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №15-09-2023-4876.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире недостатки, расположенной по адресу: адрес, недостатки , указанные в экспертном исследовании №СтЛТЭ-007-01/23, составленным 18.01.2023 экспертом фио?

2. в случае наличия в объекте долевого строительства недостатков, указанных в заключении эксперта, какова рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения обнаруженных недостатков?

3. Каков возможный характер возникновения выявленных дефектов (строительные, эксплуатационные и т.п.)?

4. В случае выявленных в объекте долевого строительства некачественных товаров, изделий, оборудования, материалов (окна, двери, ламинат, сантехника и т.п.) установленных застройщиком и подлежащих замене, указать перечень таких товаров, изделий, оборудования, материалов, место установки (нахождения) в объекте долевого строительства, а также объем (количество)?

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1 эксперты пришли к выводу , что в ходе визуального и инструментального обследования обнаружены недостатки в квартире, указанные в экспертном исследовании №СтЛТЭ-007-01/23. Выявленные недостатки представлены в таблице 3 подраздела 5.1. настоящего заключения.

По вопросу 2 эксперты указали, рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ в квартире составляет: сумма

По вопросу 3 – эксперты указали, что в ходе визуального и инструментального обследования обнаружены недостатки , возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

По вопросу 4 – строительные материалы, изделия (окна, двери, ламинат, сантехника и т.п.) установленные застройщиком и подлежащих замене, приведены с указанием места установки (нахождения) в приложении Е настоящего заключения.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, более того, истец уточнил исковые требования с учетом данного заключения.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, при приёмки квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумма

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 – ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы присужденной судом по расходам на устранение недостатков, начиная с 05.10.2023г. до момента фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 05.10.2023г. в размере сумма подлежит отклонению, поскольку сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт установлена судебной экспертизой от 15.09.2023г., положенной в основу данного судебного акта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию в большем объеме судом не усматривается.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В то же время следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НЭО ТРАСТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу ООО «НЭО ТРАСТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере по сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Борисовой Марины Николаевны денежные средства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Борисовой Марины Николаевны неустойку в размере 1% в день от суммы сумма с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Борисовой Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ»,- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в доход бюджета адрес в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ООО «НЭО ТРАСТ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио марины Николаевны в пользу ООО «НЭО ТРАСТ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск