Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2023 по исковому заявлению Розова Дмитрия Матвеевича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в лице филиала ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в лице филиала ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, истцом (как поручителем), в полном объеме, были исполнены обязательства перед Банком по уплате задолженности, возникшей в рамках кредитного договора № 7709-09-00070, заключенного между Банком и ООО «Московский инвестиционный центр жилья» 23 декабря 2009 года. Кредитные обязательства также были обеспечены залоговым имуществом. При погашении задолженности (в том числе за счет продажи залогового имущества), истец приобрел право на пропорциональный возврат суммы реализованного залогового имущества, в порядке и размере, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве). Поскольку Банк получил всю сумму от реализованного залогового имущества, на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Московский инвестиционный центр жилья».

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красногвардейсвий районный суд адрес, с указанием на то, что исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований, не вытекающих из деятельности филиала, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности, по доводам письменных возражений, указав на то, что иск был подан по месту нахождения филиала Банка в адрес, а также на наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Московский инвестиционный центр жилья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в лице филиала ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес о взыскании неосновательного обогащения, которые, основаны на положениях ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ, регулирующийся главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1002 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.2 Договора поручительства от 23 декабря 2009 года, заключенного между Банком и истцом следует, что все споры по Договору поручительства передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции, по месту нахождения филиала Кредитора в адрес.

Доводы представителя истца при выборе подсудности спора, о том, что Розов Д.М. заключал Договор поручительства с филиалом Банка, действующим от имени Банка по доверенности, а так-же, что осуществление операций по получению и возврату денежных средств Должником осуществлялись через расчетный счет, открытый в филиале Банка, наличие договорной подсудности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений требование о взыскании неосновательного обогащения к Банку не вытекает из деятельности филиала, а потому, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Банка является: адрес, который, не относиться к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что дело принято к производству Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать дело на рассмотрение в Красногвардейсвий районный суд адрес (адрес), по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4326/2023 по исковому заявлению Розова Дмитрия Матвеевича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в лице филиала ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение по подсудности в Красногвардейсвий районный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья: М.Ю. Патык