Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-33502/2024 (ап.инстанция)

№2-5118/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-006509-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании неправомерными действия ответчика в отказе в перерасчете долга, предоставлении доказательств передачи прав требований на взыскание долга с истца, обязании произвести перерасчет уступленного долга, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о признании неправомерными действия ответчика в отказе в перерасчете долга, предоставлении доказательств передачи прав требований на взыскание долга с истца, обязании произвести перерасчет уступленного долга, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 марта 2014 года между истцом и ПАО Банк «Траст» заключен кредитный договор №КИ-М-П-1/01/2014-2249. 29 января 2022 года истец получил письменное требование иного лица (ПАО Банк «ФК Открытие») об исполнении денежного требования в его пользу по вышеуказанному кредитному договору без доказательств о переходе прав требования по нему. Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 26 августа 2022 года истцу стало известно, что 28 декабря 2021 года между ПАО Банк «Траст» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор №3197-21/Ц-01 об уступке прав требований по кредитному договору №КИ-М-П-1/01/2014-2249 от 03 марта 2014 года, права требования с должника фио перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». 09 сентября 2022 года истец направил претензию к ПАО Банк «Траст» с требованием о предоставлении копии документов, подтверждающего переход прав к новому кредитору. Претензия была частично удовлетворена ПАО Банк «Траст». Филиал указанного банка письмом 23 сентября 2022 года подтвердил информацию о переходе прав кредитора к ПАО Банк «ФК Открытие». При этом копию заверенного документа о переходе прав требования банк истцу не предоставил. 13 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями предоставить в срок до 27 октября 2022 года доказательства перехода прав требования к ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №КИ-М-П-1/01/2014-2249 от 03 марта 2014 года, с указанием передаваемой суммы кредитного остатка; также истец просил уменьшить размер финансовых санкций по договору уступки прав требований. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд признать неправомерными действия ответчика, выраженные в отказе удовлетворения требований о перерасчете долга по кредитному договору №КИ-М-П-1/01/2014-2249 от 03 марта 2014 года; обязать ответчика предоставить истцу доказательства перехода прав требования к ПАО Банк «Ф Открытие» по кредитному договору с указанием передаваемой суммы долга на момент уступки прав требования по договору от 28 декабря 2021 года; обязать ответчика пересчитать размер финансовых требований ПАО Банк «ФК Открытие», предъявляемых к должнику по договору уступки прав от 28 декабря 2021 года, без учета пени и штрафов за просрочку исполнения кредитного договора, начисленных с 28 декабря 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 марта 2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и фио, фио был заключен кредитный договор №КИ-М-П-1/01/2014-2249 о предоставлении денежных средств в размере 3 423 000 руб., сроком с даты фактического предоставления кредита и по 28 февраля 2034 года, с процентной ставкой 12% годовых (т.1 л.д.6-18).

Цель предоставления кредита – под приобретение в собственность фио квартиры, площадью 76,39 кв.м, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 7-8, квартал 8, копр.71А.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав по закладной третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. Также кредитор вправе передавать закладную в залог третьим лицам.

На основании мирового соглашения, заключенного между ОАО АКБ «Балтика» и Беленфилд Трейд Лимитед, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года по делу №А40-51000/15-170-393, права требования по кредитному договору №КИ-М-П-1/01/2014-2249 от 03 марта 2014 года переданы ПАО Банк «Траст».

28 декабря 2021 года между ПАО Банк «Траст» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор №3197-21/Ц-01 об уступке прав требований указанного кредитного договора с указанием остатка просроченной задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.86-89, 90).

О совершенной уступке право требования кредитора 23 сентября 2022 года ПАО Банк «Траст» направил фио уведомление о смене кредитора и необходимости произвести погашения по кредитному договору №КИ-М-П-1/01/2014-2249 от 03 марта 2014 года в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Данное уведомление цедента является достаточным уведомлением должника о состоявшейся уступке прав требований.

Факт принятия истцом указанного уведомления подтверждается произведенными им погашениями задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 02 февраля 2022 года по 27 июня 2023 года, что следует из выписки по счету (т.1 л.д.100-122).

В связи с наличием задолженности у истца по кредитному договору №КИ-М-П-1/01/2014-2249 от 03 марта 2014 года, 04 марта 2022 года банк направил истцу требование о досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.123).

Истец указанную задолженность до настоящего времени не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.382, ст.384, п.1 ст.385 ГК РФ, разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о неправомерности действий кредитора и нарушении прав истца в части непредставления доказательств произведенной уступки прав требования.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), поскольку указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Давая правовую действиям истца по погашению долга, учитывая, что истец до настоящего времени обязательства не исполнил, кредит не погасил, суд первой инстанции расценил поведение истца как злоупотребления правом в том смысле, который определен ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.3.2.5. договора уступки прав требований №3197-21/Ц-а от 28 декабря 2021 года направление заказным письмом по Почте России по адресам регистрации, указанным в кредитном договоре, «Уведомления заемщику о смене владельца закладной» относится к обязанностям Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Таким образом, официальным подтверждением уступки прав требования по договору является письмо уведомление от ПАО Банк «ТРАСТ», направленное по адресу регистрации фио

Закон не устанавливает обязательного требования к направлению вместе с уведомлением о состоявшейся уступке копии договора об уступке прав требования. Цессионарий или цедент при уведомлении должника о состоявшейся уступке по своему усмотрению уведомляют должника либо путем направления уведомления в письменной форме либо путем направления копии договора об уступке прав требования.

Договор уступки прав требований №3197-21/Ц-а от 28 декабря 2021 года является внутренним документом банков и относится к информации, являющейся коммерческой тайной согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Таким образом, для надлежащего уведомления не требуется предоставлять копию договора уступки прав требований, а достаточным является направление в адрес должника простого уведомления с указанием факта о переходе прав требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащим исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Из письменных объяснений представителя ответчика (л.д.211-213), имеющийся в материалах дела выписки по счету (л.д.218-234) следует, что в январе 2022 года истцом не оплачен ежемесячный платеж по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В дальнейшем банком было направлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств истцу с 28 марта 2022 года начисляются штрафные санкции в виде пени на остаток долга. При этом в период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года пени ответчиком не начислялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.