Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5056/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-41203/2024

УИД 77RS0007-02-2023-006511-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титаренко Е.Е. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титаренко ... к Карпову ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титаренко Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Карпову Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2022 между ИП Титаренко Е.Е. и Карповым Е.О. был заключен договор на выполнение ответчиком по заказу истца комплекса работ по разработке и запуску в работу интернет-сайта . Условия договора (виды, объем и стоимость работ и программных продуктов) были согласованы сторонами устно в телефонных переговорах и в сообщениях в переписке сторон в мессенджере «WhatsApp». Согласно своим обязательствам по договору истец оплатила ответчику денежные средства в общем размере сумма Согласно общедоступным данным общий срок разработки сайта «под ключ» составляет от 1 до 3: месяцев, в связи с чем, исходя из обычаев делового оборота, истец полагает, что следует принять срок исполнения обязательства ответчиком не позднее 13.08.2022. Следовательно, на дату подачи истцом иска просрочка ответчика по исполнению обязательств составляет не менее 8 месяцев. В составе понесенных истцом затрат по договору оказания услуг имеются затраты на приобретение программных продуктов, оплату сервисов сторонних поставщиков. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательства по сдаче результата работ истец лишена возможности использования приобретенных программных продуктов и сервисов от сторонних поставщиков в целях эксплуатации интернет-сайта. Таким образом, истец полагает, что в связи с недобросовестной просрочкой со стороны ответчика и утратой истцом интереса к результату работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все убытки. Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 05.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Карпов Е.О. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Титаренко Е.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Титаренко Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпов Е.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 159, 314, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2022 между ИП Титаренко Е.Е. и Карповым Е.О. был заключен договор на выполнение ответчиком по заказу истца комплекса работ по разработке и запуску в работу интернет-сайта . Условия договора (виды, объем и стоимость работ и программных продуктов) были согласованы сторонами устно в телефонных переговорах и в сообщениях в переписке сторон в мессенджере «WhatsApp».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» и не оспариваются ответчиком.

Истец указывает, что согласно своим обязательствам по договору истец оплатила, в том числе и ответчику, денежные средства в общем размере сумма

Из представленных истцом платежных документов следует, что ею ответчику перечислены денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками об операциях от 13.05.2022 на сумму сумма и от 21.07.2022 на сумму сумма

Указанные платежи об оплате работ ответчика по разработке и запуску в работу интернет-сайта соответствуют договоренности сторон в вышеуказанной переписке.

Также согласно представленным истцом платежным документам (чекам об операциях и платежным поручениям) истцом оплачены: 13.05.2022 - сумма переведены ответчику в счет оплаты работ CEO, 13.05.2022 - сумма оплачены ООО ...» оплата лицензионного договора № 17 и 18 от 12.05.2022, 24.05.2022 - сумма оплачены ООО «...», 08.07.2022 - сумма оплачены ООО ...» за хостинг и техническое обслуживание сайта, 21.07.2022 - сумма оплачены ООО «...» за программу для ЭВМ, 21.07.2022 - сумма оплачены ООО «...» за предоставление доступа к СМС рассылке в соответствии с договором об использовании сервиса от 20.07.2022, 19.08.2022 — сумма оплачены ООО ...» за программу для ЭВМ «...» лицензия интернет-магазина + ....

В обоснование своих доводов истец, ссылаясь на общие сведения, имеющиеся в открытом доступе, о средних сроках разработки сайта «под ключ», которые составляют обычно от 1 до 3 месяцев, указывает, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по разработке сайта должны были быть завершены не позднее 13.08.2022, однако ответчиком сроки нарушены.

Между тем, данные доводы не приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о согласовании между сторонами таких существенных условий договора как сроки выполнения работ (оказания услуг) (начальный и конечный). При этом суд исходил из того, что интернет-сайты различны по своим видам (типам), сроки их разработки зависят от конкретного типа, объема, сложности функционала, контента и количества нетиповых задач, при этом, ссылаясь на средние (обычные) сроки разработки сайтов, истцом не представлено доказательств того, что сроки разработки сайтов, аналогичных сайту истца, составляют указанные сроки в 1-3 месяца, не усмотрев оснований для применения к правоотношениям сторон указанных обычно применяемых уроков для оказания услуг по разработке сайта в 1-3 месяца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что свои обязательства по договоренности с истцом им выполнены 24.08.2022, истцу ответчиком переданы логин и пароль для доступа на разработанный сайт. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанной перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp».

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по разработке и запуску в работу интернет-сайта подтверждается представленными ответчиком копиями счета-оферты (лицензионный договор) № 21 от 18.08.2022, счета на оплату № 28 от 08.07.2022, счетов- оферты (лицензионный договор) № ... от 12.05.2022.

Согласно ответу ООО «...» от 13.10.2023 на запрос суда изменения DNS-серверов домена ... по договору ..., заключенному в форме оферты от 06.06.2022 с ИП Титаренко Е.Е., производились при доступе в ЛК под административным паролем 11.07.2022, 17.11.2022, 27.11.2022.

Согласно ответам адрес «...» от 12.10.2023 и от 25.10.2023 на запрос суда ООО ...» и ИП Титаренко Е.Е. осуществляют обмен электронными документами в программе для ЭВМ «...» с 09.02.2023, с момента принятия ИП Титаренко Е.Е. приглашения к переходу на электронный документооборот, приглашение отправлено ООО ...» 31.05.2022. ООО ...» в адрес Титаренко Е.Е. 13.02.2023 были направлены документы: акт сверки взаиморасчетов № 1 от 13.02.2023, счет-оферта № 31 от 18.08.2022, акт на передачу прав № 53 от 19.08.2022, акт на передачу прав № 28 от 16.05.2022, счет на оплату № 28 от 08.07.2022, счет-оферта № 17 от 12.05.2022, акт об оказании услуг № 43 от 08.07.2022, счет-оферта № 18 от 12.05.2022, УПД № 29 от 16.05.2022. Указанные документы получателем ИП Титаренко Е.Е. не подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда материалами проверки КУСП № ... от 19.12.2022, проведенной ОУР адрес по адрес по заявлению Титаренко Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями сторон, данными в ходе проверки.

Согласно данному материалу в рамках проверки по заявлению Титаренко Е.Е. сотрудником полиции была проверена работа созданного Карповым Е.О. сайта, в ходе которой установлено, что интернет-сайт создан и функционирует.

Факт разработки ответчиком по заказу истца интернет-сайта и предоставление ответчиком логина и пароля для доступа к данному сайту истцом Титаренко Е.Е. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и не оспорены.

Претензии о ненадлежащем качестве разработанного интернет-сайта, его неполноте, ненадлежащем функционировании истцом к ответчику не заявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что договор по разработке и запуску в работу интернет-сайта между сторонами заключен в устной форме, при этом сторонами сроки оказания ответчиком услуг не оговаривались и не согласованы, ответчиком сайт разработан, логин и пароль для доступа и управления сайтом переданы истцу в разумные сроки (в период с мая по август 2022 года), претензии к качеству оказанных услуг истцом не заявлялись, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с фио в пользу Титаренко Е.Е. денежных средств, оплаченных за оказанные ответчиком услуги, а также убытков в виде стоимости приобретенных истцом программных продуктов и сервисов сторонних организаций.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования Титаренко Е.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца об ошибочности выводов суда в части выполнения ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: истцу ответчиком переданы логин и пароль для доступа на разработанный сайт, что подтверждаются перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», факт выполнения ответчиком работ по разработке и запуску в работу интернет-сайта подтверждается представленными ответчиком копиями счета-оферты (лицензионный договор) № 21 от 18.08.2022, счета на оплату № 28 от 08.07.2022, счетов- оферты (лицензионный договор) № ... от 12.05.2022, ответом ООО «...» от 13.10.2023 на запрос суда, из которого следует, что изменения DNS- серверов домена ... по договору ..., заключенному в форме оферты от 06.06.2022 с ИП Титаренко Е.Е., производились при доступе в ЛК под административным паролем 11.07.2022, 17.11.2022, 27.11.2022, ответами на запросы суда адрес «...» от 12.10.2023 и от 25.10.2023 ООО ...», материалами проверки КУСП № ... от 19.12.2022, проведенной ОУР адрес по адрес по заявлению Титаренко Е.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: