Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2023 по иску Белова Алексея Юрьевича к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, причиненного заливом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ адрес Якиманка» в свою пользу возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате проведенного исследования об оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2023г. по вине ответчика произошел залив квартиры 18 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчик ГБУ адрес Якиманка» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Белов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании подтвердила тот факт, что произошедший залив относится к ведению управляющей компании, считает, что размер ущерба от залива чрезмерно завышен, от проведения судебной экспертизы отказалась, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры 18 по адресу: адрес.

Как следует из акта составленного 29.07.2022г. комиссией ГБУ адрес Якиманка», в ходе обследования квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу установлено, что залитие произошло с кровли крыши, в результате образовавшегося повреждения на кровле и сквозных щелей, имеются следы протечки в комнате, на кухне квартиры.

Согласно отчету об оценке № 23-0310/2 от 17.03.2023г., составленному специалистами ООО ЭКЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет без износа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 «Б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленный стороной истца отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, заявленная истцом, в размере сумма

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке от рассмотрения по существу претензии истца, уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере сумма

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при этом считает возможным снизить штраф, поскольку ответчик является бюджетной организацией, что не отрицал ответчик, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Удовлетворяя основные требования иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведённого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом его представителю на участие в данном деле, в размере сумма Данные расходы подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Алексея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН 7706816114) в пользу Белова Алексея Юрьевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.