Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре Сотниковой Т.С.,

с участием истца Липницкой И.В., представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2023 по иску Липницкой Ирины Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Липницкая И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио, совершённой 05.04.2023г. за №У-0000323426 о взыскании с Липницкой И.В. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №625/0000-2172815 от 04.07.2022г в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма и суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, в обосновании которого указала следующее.

14.04.2023т в 19.21 Заявитель Липницкая И.В. получила копию письма от Нотариуса адрес фио с информацией о том, что 05.04.2023г. ею совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

При этом, в нарушение требований закона, Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщал Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

По оспариванию Кредитного договора, в отношение которого нотариус совершила исполнительную надпись, с октября 2022г. в Люблинском районном суде адрес рассматривается гражданское дело №02-1612/2023.

Также взыскатель не предоставил нотариусу ни одного оригинального документа с оригинальной подписью Липницкой И.В.

Липницкая И.В. не подписывала никаких кредитных договоров. Все документы, которые предоставляет Взыскатель, являются подделкой, на них нет подписи Липницкой И.В., а есть только отметки о том, что она якобы подписала договор электронной подписью, которую она никогда не оформляла.

Однако, несмотря на уже имеющееся гражданское дело об оспаривании данного кредитного договора и при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих задолженность, в нарушение законодательства РФ нотариус совершил исполнительную надпись.

Требуемая Взыскателем сумма не соответствует предоставляемым документам.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявитель фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам заявления, письменных пояснений.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договора^ или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

- срок для совершения исполнительной надписи,

- бесспорность представленных кредитором документов.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2022 между Липницкой Ириной Викторовной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0000-2172815, сумма кредита сумма, срок действия 60 месяцев.

27 января 2023 года (принято в отделение связи 17.02.2023г.) Банк направил заявителю Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержалась информация о наличии и размере задолженности по договору с просьбой ее погасить, а также предупреждение об использовании исполнительной надписи нотариуса в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности.

Указанное требование вручено Липницкой И.В. 21.02.2023г.

03 апреля 2023 года от Банка нотариусу фио поступило заявление о совершении исполнительной надписи и необходимые для ее совершения документы.

05 апреля 2023 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись за №У-0000323426 о взыскании с Липницкой И.В. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №625/0000-2172815 от 04.07.2022г в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма и суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма.

Между тем, суд полагает, что указанная исполнительная надпись совершена в нарушение действующего законодательства, поскольку не было соблюдено условие о бесспорности представленных нотариусу документов.

Так, 12.07.2022г. Банк ВТБ (ПАО) получил от Липницкой И.В. претензию от 07.07.2022г. об оспаривании Кредитного договора №625/0000-2172815 от 04.07.2022г.

На данную претензию Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответ.

Таким образом, начиная с июля 2022 года Банк ВТБ (ПАО) знал о наличие спора по вышеуказанному кредитному договору.

11.07.2022г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) была направлена ещё одна претензия от Липницкой И.В., а также отвезена нарочно в центральное отделение Банка по адрес. Указанные претензии получены 12.07.2023г. и 14.07.2023г, что подтверждается уведомлением о вручении письма, а также отметкой Взыскателя о получении.

Кроме того, 12.10.2022г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявителем было направлено исковое заявление о признании кредитного договора и электронной подписи недействительными и получено им 18.10.2022г, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправлений.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12.01.2023г. исковое заявление Липницкой И.В. к Банку ВТБ (ПАО) принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Из материалов дела также усматривается, что 22.12.2022г. в адрес Взыскателя Липницкой И.В. было направлено заявление о приостановке начисления штрафных санкций, в котором также указано о том, что возбуждено уголовное дело и подано исковое заявление в Люблинский районный суд. Данное заявление получено Взыскателем 26 и 27.12.2022г, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправлений.

16.02.2023г., 27.03.2023г. представитель Банка ВТБ (ПАО) участвовал в рассмотрении вышеуказанного иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2023г.

Кроме того, 05.07.2022г. следователь СО ОМВД России по адрес лейтенант юстиции фио, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление от Липницкой И.В., зарегистрированное в КУСП № 18739 от 05.07.2022 года и материалы проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по обстоятельствам заключения Кредитного договора №625/0000-2172815 от 04.07.2022г.

Люблинский районный суд адрес лишь 05 мая 2023 года вынес решение по иску, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Липницкой Ирины Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора и электронной цифровой подписи недействительными, не применении последствий недействительности сделки, было отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу.

Между тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела документов, Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи в период, когда между сторонами имелся спор о действительности заключенного кредитного договора, скрыв данную информацию от нотариуса.

Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность совершения нотариусом исполнительной надписи в том числе только, если соблюдено условие о бесспорности представленных кредитором документов.

Учитывая обстоятельство подачи Липницкой И.В. в Люблинский районный суд адрес иска о признании вышеуказанного кредитного договора и электронной цифровой подписи недействительными, у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Липницкой И.В. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом адрес фио исполнительной надписи в отношении должника Липницкой И.В., в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить нотариальное действие, совершенное 05.04.2023 г. нотариусом адрес фио - исполнительную надпись №У-0000323426 о взыскании с Липницкой Ирины Викторовны в пользу ПАО Банк ВТБ денежной суммы в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов в размере сумма, по кредитному договору №625/0000-2172815 от 04.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья