Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/2023 по иску Положенцевой Валентины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере сумма, разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по 01.12.2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, судебных расходов оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.07.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и фио ВА.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-238-Ф, по условиям которого ответчик обязан предать истцу квартиру, общей площадью 61,10 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

Истец принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок ей не передана.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2021г. с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Положенцевой В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Я/2-283-Ф от 18.07.2018 за период просрочки с 02.01.2021г. по 12.07.2021г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 45 000.руб.

Поскольку квартира фактичекски передана истцу только 19.07.2021г., истец обратилась к ответчику с доплатой размера неустойки за период с 13.07.2021г. по 19.07.2021г.

Также истец указывает, что при передаче объекта недвижимости площадь объекта уменьшилась, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу разницу стоимости между окончательной ценой договора и оплаченной истцом в размере сумма

Поскольку в досудебном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, неустойка за нарушение срок передачи объекта строительства не выплачена, истец обратилась в суд с вышеназванным иском, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом истец направил письменное возражение о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым, не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 29.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-283-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства – квартира, имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 7, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 30, количество комнат 2, общая площадь 61,10 кв.м., расположен по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В силу п.4.1 договора и согласно Акта приема-передачи окончательная цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4-х (четырех) календарных месяцев, исчисляемого с 01.04.2020г.

19.07.2021г. объект долевого строительства был передан ответчиком истцу на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Также 19.07.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 0,60 кв.м., в связи с чем ответчик обязался перечислить участнику в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере сумма

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцам указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенная  или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что период, предложенный истцом, подлежит корректировке с 19.08.2021г. (по истечении 30-ти рабочих дней с даты подписания соглашения) и по 05.10.2023г. (дата вынесения решения суда), а также с 06.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик сведений о выплате истцу денежных средств в размере сумма, не представил.

Учитывая указанный период просрочки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по 05.10.2023г. в размере сумма, а также с 06.10.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета от суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для снижения указанных процентов не имеется, поскольку ответчиком не представлено доводов несвоевременного исполнения обязательств. Кроме того, мораторий на данный вид штрафных санкций не распространяется.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2021г. с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в пользу Положенцевой В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Я\2-283-Ф от 18.07.2018 за период просрочки с 02.01.2021г. по 12.07.2021г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Учитывая данное решение суда, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты неустойки за период с 13.07.2021г. по 19.07.2021г.

Поскольку направленная истцом претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцам с нарушением срока только 19.07.2021г. За период просрочки с 02.01.2021г. по 12.07.2021г. суд взыскал неустойку, оставшийся период с 13.07.2021г. по 19.07.2021г. суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, ответчик данный расчет не оспаривает, период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, истцом указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введении в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, и при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истцов и иные доводы.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма и взыскивает указанную неустойку в пользу истца.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.08.2022г., срок, установленный в претензии для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Положенцевой Валентины Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Положенцевой Валентины Алексеевны (паспортные данные) неустойку за период с 13.07.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма, денежные средства по дополнительному соглашению от 19.07.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по 05.10.2023г. в размере сумма, а также за период с 06.10.2023г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева