Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Материал № 10-9969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Минаева Р.Г.,

защитника – адвоката Лутовиновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Минаева Р.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым в отношении

Минаева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 24 мая 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемого Минаева Р.Г. и его защитника – адвоката Лутовиновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 августа 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Минаев Р.Г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 сентября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Минаева Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 октября 2023 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года изменено, мера пресечения с заключения под стражу изменена на запрет определенных действий с возложением ряда запретов, в том числе покидать жилое помещение в установленное судом время.

Срок запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г. продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 21 марта 2023 года до 24 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен 18 апреля 2023 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г. на 01 месяц, указывая, срок действия указанной меры пресечения истекает, между тем по уголовному делу необходимо провести стационарную судебную психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, а затем ознакомить Минаева Р.Г. и его защитника с ее результатами, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Минаева Р.Г. меры пресечения следователем не усмотрено.

21 апреля 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Минаева Р.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

На указанное постановление обвиняемым Минаевым Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ходатайство рассмотрено судьей, который подлежал отводу, так как судья Багрова О.А. проявила предвзятость в судебном заседании. Выражает несогласие с тем, что его заявление об отводе было оставлено без удовлетворения. Делает вывод о необоснованности предъявленного ему обвинения, отсутствии события преступления. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к настоящему моменту не отпали и не изменились. Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод о том, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления действия меры пресечения в отношении него, поскольку по делу необходимо провести стационарную судебную психиатрическую экспертизу. Заявляет о том, что отсутствуют основания для проведения в отношении него указанной экспертизы, постановление суда о принудительном помещении его в стационар находит незаконным, как и не соответствующим требованиям закона заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, которое он находит несостоятельным, заявляя о своей невиновности. Выражает несогласие с тем, что органом следствия до настоящего времени не проведен ряд следственных действий о необходимости проведения которых ходатайствовал обвиняемый и которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлению. Оспаривает допустимость доказательства – заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, в соответствии с учетом положений УПК РФ.

Согласно УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Минаева Р.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованы с руководителем следственного органа, они отвечает требованиям РФ, запрашиваемый срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого связан с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, соответствует сроку предварительного расследования, а, следовательно, не противоречит требованиям УПК РФ.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения Минаева Р.Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости доказательств, а также доказанности вины обвиняемого, что оспаривается самим Минаевым Р.Г., поскольку данные вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке и оценке в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Также при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности решения следователя о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого и решению суда о помещении Минаева Р.Г. в стационар для проведения указанного вида экспертизы.

Как видно из представленных материалов, при продлении запрета определенных действий в отношении Минаева Р.Г., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления Минаеву Р.Г. срока запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных , УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия. При этом, вопреки мнению Минаева Р.Г., обстоятельства, учитываемые судом при избрании обжалуемой меры пресечения, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Минаев Р.Г. может скрыться от органа предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые обращал внимание Минаев Р.Г., в том числе относительно его семейного положения, наличия иждивенцев, и которые в данном конкретном случае не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока запрета определенных действий, не установлено. Указание Минаева Р.Г. на то, что следователем не проводятся следственные действия, о необходимости проведения которых ходатайствовал сам обвиняемый, полагая, что они помогут установить значимые для дела обстоятельства, также не свидетельствуют о неэффективном производстве предварительного следствия по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом и имеет право самостоятельно определять объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести в рамках расследуемого уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Минаева Р.Г. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Минаев Р.Г., находясь вне запрета определенных действий, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данных о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, представленные материалы не содержат.

Заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК РФ и обоснованно отклонено мотивированным постановлением, поскольку отсутствовали предусмотренные , УПК РФ основания, исключавшие участие судьи в производстве по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что Минаев Р.Г. по состоянию здоровья не может выполнять установленные УПК РФ и возложенные на него судом запреты, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции относительно возможности пользования им своими правами, в том числе как родителя, и не возможность реализации части из них ввиду запрета на пользование информационно-коммуникационной сетью Интернет, а, следовательно, невозможности получения ряда государственных услуг, считает возможным снять с Минаева Р.Г. запрет на пользование информационно-коммуникационной сетью Интернет.

Оснований для отмены или изменения иных запретов суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для изменения постановления суда по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Минаева ... изменить:

- исключить из постановления суда запрет Минаеву Р.Г. пользоваться информационно-коммуникационной сетью Интернет.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова