Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3757/2024

р/с № 2а-1456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

суда в составе председательствующего судьи фио,

судей адресВ., фио,

при секретаре Нагорном А.В.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1456/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России о признании действий незаконными, обязать прекратить государственный учет транспортного средства. Требования административного иска мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Хендай фио», г.р.н. Р 901 ОО 799, что подтверждается ПТС от 11.08.2022 г., в период времени с 19 час. 00 мин. 15.09.2022 г. по 10 час. 00 мин. 17.09.2022 г. автомобиль был похищен неизвестными лицами, постановлением СУ УМВД России по г.адрес от 17.11.2022 г. предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату и изъяла по акту приема-передачи оригинал свидетельства о регистрации ТС и два комплекта (оригиналы) ключей, тем самым автомобиль перестал принадлежать фио, однако в удовлетворении заявления, поданного в МВД России, о прекращении регистрационного учета транспортного средства «Хендай фио», г.р.н. Р 901 ОО 799, отказано, ввиду чего фио не имеет возможности снять автомобиль, находящийся в розыске, с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика МВД РФ, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям относится прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

При наличии в сведений о розыске транспортного средства в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (ФИС ГИБДД-М) совершение любых регистрационных действий прямо запрещено положениями Федерального закона № 283-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником транспортного средства «Хендай фио», г.р.н. Р 901 ОО 799.

В период времени с 19 час. 00 мин. 15.09.2022 г. по 10 час. 00 мин. 17.09.2022 г., неустановленное лицо, находясь вблизи д.6, расположенного по адресадрес, тайно похитило принадлежащий фио автомобиль «Хендай фио», г.р.н. Р 901 ОО 799, 2020 г.в., стоимостью более сумма, что подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по г.адрес, старшим лейтенантом юстиции фио, № 12201460016001641 от 17.09.2022 г.

17.11.2022 г. постановлением следователя СУ УМВД России по г.адрес, старшим лейтенантом юстиции фио, предварительное следствие приостановлено в связи с п. 1 ч. 4 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

фио обратился в МВД России с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля «Хендай фио», г.р.н. ..., указав, что автомобиль угнал, страховое возмещение по КАСКО выплачено, автомобиль более ему не принадлежит.

14.03.2023 г. ГУ МВД России по адрес предоставило ответ № 3/237704613247, согласно которому заявителю сообщено о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

Административный истец повторно обратился в МВД России с заявлением, в котором просил рассмотреть досудебное административное исковое заявление о приостановлении государственной регистрации автомобиля «Хендай фио», г.р.н. Р 901 ОО 799, не перенаправляя его в территориальные подразделения.

Ответом ГУ МВД России по адрес от 14.04.2023 № 3/237707800187 административному истцу даны разъяснения по вопросу снятия с регистрационного учета транспортного средства находящегося в розыске.

Административный истец указывает, поскольку автомобиль «Хендай фио», г.р.н. Р 901 ОО 799 был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по риску «хищение», а страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с юридической точки зрения он перестал быть владельцем, тем самым отказ в снятии с регистрационного учета ТС является незаконным.

Разрешая спор суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия), так как отсутствуют основания для прекращения государственного учета транспортного средства «Хендай фио», г.р.н. Р 901 ОО 799, находящегося в розыске.

Вместе с тем, обращения административного истца рассмотрены в соответствии с положениями Федерального Закона N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Оснований полагать, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, у суда не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024г.

Председательствующий:

Судьи: