Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2022-012105-43

Гр.дело №33-17827/2024 (ап.инстанция)

№2-4038/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Судьбина Артема Евгеньевича к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Судьбин А.Е. обратился с иском к адрес картонажно-полиграфический комбинат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, в обосновании которого указано следующее.

12 декабря 2020 года между Судьбиным А.Е. и адрес картонажно-полиграфический комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве № 3.2-30/А/МКПК многоквартирного дома. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2021 года. Однако, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу из истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 665 9349 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с адрес картонажно-полиграфический комбинат» в пользу фио неустойку в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, отменены в части отказа во взыскании штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд иск в части штрафа удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части штрафа не признал, просил суд в удовлетворении иска в данной части отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Судьбин А.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Судьбин А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика адрес картонажно-полиграфический комбинат» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № 3.2-30/А/МКПК от 12 ноября 2020 года, заключенного между адрес картонажно-полиграфический комбинат» и Судьбиным А.Е., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес. Объектом долевого строительства является структурно обособленное нежилое помещение, описание и месторасположение которого указано в Приложении №1 к договору.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

22 декабря 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (том №1 л.д.182).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что назначение объекта долевого строительства – офисное нежилое помещение, которое с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена в материалы дела выписка из ЕГРИП о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя 20 февраля 2021 года (ОГРНИП: 321774600099041, ИНН: 773612040707).

Видами деятельности истца указаны: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами; производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; деятельность монтажно-компоновочная в области производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; другие виды деятельности, указанные в ЕГРИП в отношении истца, также связаны с использованием помещений, в том числе в качестве офиса или производственной площадки.

Сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя стороной истца не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что истцом не представлены доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, ответчиком не предоставлено доказательств, что истец использует нежилое помещение в предпринимательских целях, суд не учел, что назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, домашних, бытовых и иных нужд, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора № 3.2-30/А/МКПК от 12 ноября 2020 года, объектом которого является является структурно обособленное нежилое помещение, описание и месторасположение которого указано в Приложении №1 к договору.

Из акта приема-передачи от 22.12.2022 следует, что застройщик передал участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял у застройщика объект недвижимого имущества – нежилое помещение, находящееся в высотном многофункциональном административно-жилом комплексе с подземным гаражом по адресу: адрес, назначение: нежилое, общая площадь 42,5 кв.м, этаж 2, номер 30Н (в соответствии с договором корпус 3.2, условный номер нежилого помещения 30) (т.1 л.д.182).

Из проектной декларации следует, что офисные помещения размещены с первого по четвертый этажи корпуса 3.2, общее количество офисных помещений в корпусах 3.2 и 3.3 – 82 (т.1 л.д. 263 оборот).

Согласно техническому описанию здания назначение помещения 30Н – офис (т.2 л.д. 18).

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. С апелляционной жалобой данных доказательств также не приложено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить каким образом истец использует данное помещение. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: