Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-7573/2024

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Гужавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а–1942/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву фио и начальнику ОМВД России по адрес о признании незаконным незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила обязать административных ответчиков дать ответ на заявление от 01.02.2023 года. В обоснование требований указала, что 09.04.2021 года в ОМВД по адрес у административного истца незаконно изъяли личное имущество - сумку, она неоднократно обращалась к административному ответчику с целью её получения, последнее заявление – от 14.01.2023 года, отправленное 07.02.2023 года в Администрацию Президента Российской Федерации, которое было перенаправлено для рассмотрения в Министерство внутренних дел Российской Федерации 07.02.2023 года. Ответов по существу на свои обращения административный истец не получила.

Административный истец на судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители административных ответчиков фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио неоднократно направляла обращения в МВД России и Администрацию Президента Российской Федерации, выражая несогласие с неправомерными действиями сотрудников внутренних дел, которые не возвратили ее имущество.

Обращения административного истца от 3 февраля 2023 года и от 7 февраля 2023 года, зарегистрированные в Администрации Президента Российской Федерации, были переданы в МВД России, после чего административному истцу был направлен ответ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес № 3/237703562546 от 10 марта 2023 года, а также ответы УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 февраля 2023 года № 3/227732215063 и № 3/237703115438.

Также на обращение фио, зарегистрированное в Администрации президента Российской Федерации 27 июля 2023 года и впоследствии направленное в МВД России, был дан ответ от 27 сентября 2023 года № 3/237720584514, в которой истцу было сообщено, что в возбуждении уголовного дела по фактам якобы совершенных в отношении истца сотрудниками органов внутренних дел преступлений (хищении принадлежащей ей сумки) отказано постановлениями ОМВД РФ по адрес от 26.07.2021 года и 30.03.2023 года.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что все обращения фио были в установленном порядке рассмотрены с направлением истцу ответа по существу заявлений, что не может повлечь нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов истца или незаконного возложения на него обязанностей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что обращения фио были в установленном порядке рассмотрены с направлением истцу ответа по существу заявлений. При этом судебная коллегия отмечает, что постановления ОМВД России по адрес от 26 июля 2021 года и 30 марта 2023 года административный истец в порядке статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловала.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи