Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-2833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес

заявителя – адвоката ......., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ......... в интересах фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ......... о снятии ареста с имущества фио

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 г. осуждены фио, ...... А.Л., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио..., помимо прочего постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе фио в виде квартиры по адресу: адрес, и соответствующих долей в праве собственности на два земельных участка по адресу: адрес, в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом; также признано за потерпевшими (гражданскими истцами) Министерством адрес имущественных и земельных отношений и адрес по развитию адрес» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 октября 2019 г. вышеуказанный приговор Замоскворецкого районного суда адрес в части наложенных арестов на имущество третьих лиц оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат М... П.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом при вынесении итогового решения по делу не применены положения ст. 104.1 и 210 УК РФ, а Ч... А.Л. оправдан по ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Кроме того в ходе судебного разбирательства не подтвердилось то обстоятельство, что имущество получено в результате преступных действий фио... Кроме того указанное имущество приобреталось фио и фио... за сроками совершенного преступления. Кроме того сохраняя арест на имущество, суд фактически вышел за пределы ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести решение об отмене ареста, наложенного на имущество.

В судебном заседании заявитель – адвокат М... П.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить по его ходатайству о снятии ареста с имущества фио

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает помимо прочего вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 г., вступившим в законную силу 18 октября 2019 г., сохранен арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе фио

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года ... и от 25 октября 2016 года , отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, в том числе не возмещение до настоящего времени ущерба, причиненного преступленем, рассмотрения лишь в части гражданского иска Комитета о взыскании ущерба, причиненного преступлением и отсутствия сведений о полном возмещении указанного ущерба не представленные как в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о том, что данное имущество принадлежит не участнику уголовного судопроизводства, не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку как правильно указано судом первой инстанции в силу требований ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ установлен законный режим совместной собственности имущества супругов, каковыми являются фио и осужденный Ч... А.Л., что не исключает возможности обращения взыскания на указанное в ходатайстве имущество вопреки приведенным в нем доводам, что также было принято во внимание судом при принятии решения о наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку необходимость в аресте имущества не отпала.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снятия ареста с имущества, не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом на возмещение причиненного ущерба, гражданского иска.

При рассмотрении ходатайств в порядке исполнения в рамках уголовного судопроизводства, суд лишен права устанавливать принадлежность арестованного имущества.

Нарушений норм РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023, которым в удовлетворении ходатайства ......., действующего в интересах фио о снятии ареста с имущества фио отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья