Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-006262-31

Судья фио

Гр. дело № 33-8271/2025

(№ 2-4074/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж», Злыдневой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителя - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гараж» (ИНН: 7447185241), Злыдневой Екатерины Олеговны (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7703213534) задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11300/21 от 22.12.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – адрес Банк»), обратился в суд с иском к ООО «Гараж», Злыдневой Е.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - задолженность по договорным процентам, сумма - неустойка. В обоснование требований истец указал что, 22.12.2021 года между адрес Банк» и ООО «Гараж» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11300/21. Согласно п. 3 кредитного договора сумма кредита составила сумма Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11.50 % годовых. В п. 4 кредитного договора установлено, что кредит выдан на срок до 20.12.2024 г. Согласно п. 8 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 22.12.2021 года между банком и Злыдневой Е.О. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5948/21. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, чем нарушил права истца.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО «Гараж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, в письменных отзывах на исковое заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что адрес Банк» и ООО «Гараж» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11300/21 от 22.12.2021 г. на сумму сумма

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № 107 от 24.12.2021 г.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых (пункт 5). 

Из п. 4 кредитного договора следует, что ответчик должен вернуть кредит по 22.12.2024 г.

Согласно п. 8 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру. Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем представления кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» договора.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 01.04.2023 г. (по 31.03.2023 г. включительно) образовалась задолженность сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - проценты, сумма - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11300/21 от 22.12.2021 г. между адрес Банк» и Злыдневой Е.О. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5948/21 от 22.12.2021 года.

В соответствии с указанным договором, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Гараж» обязательств по кредитному договору АИС-К-11300/21 от 22.12.2021г.

10.03.2023 г. истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 361, 363 809, 810, 811, 813 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними по существу не опровергнут. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных норм материального права и разъяснений законодательства, доводы апелляционной жалобы о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не могут расцениваться как непреодолимая сила и не влекут освобождение заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 361, 363 ГК РФ. Снижение прибыли, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик и поручитель несут при заключении кредитного договора, основанием для освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору явиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в этой связи предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злыдневой Е.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение: 25.03.2025г.

Председательствующий:

Судьи: