Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4801/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-12381/2024

УИД 77RS0007-02-2023-006335-06

Апелляционное определение

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская кондитерская компания" (ИНН 6163218075) и Полякова Романа Владимировича (паспортные данные) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору №12Р-АИС-К-9782/21 от 22.09.2021 в размере 9 131 788 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 858 руб. 94 коп.,

установила:

Истец адрес Банк» обратился в суд к ответчикам ООО "Ростовская кондитерская компания» (далее – ООО «РКК»), Полякову Роману Владимировичу с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 9 131 788 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 883 руб. 41 коп., обосновывая тем, что между Банком и ООО «РКК» (заемщиком) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-9782/21 от 22.09.2021, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 10 000 000 руб., сроком возврата не позднее 20.09.2024, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4533/21 от 22.09.2022, между Банком и Поляковым Р.В. (поручителем). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Поляков Р.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: он не извещался судом первой инстанции; ему не приходили исковое заявление и измененное исковое заявление, которым были увеличены исковые требования.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Поляков Роман Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РКК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес Банк» (кредитор) и ООО «РКК» (заемщик) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-9782/21 от 22.09.2021, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита /л.д. 27/, сроком возврата не позднее 20.09.2024, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Поляковым Романом Владимировичем (поручителем) был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4533/21 от 22.09.2021, в соответствии с п. 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции, указанные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ООО «РКК» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, адрес Банк» обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 23.02.2023 (по 22.02.2023 включительно) задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 9 131 788 руб. 23 коп., в том числе: 8 460 296 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 608 608 руб. 73 коп. – задолженность по договорным процентам; 62 883 руб. 41 коп. – задолженность по неустойке.

Согласно п.п.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом того, что факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, сведений о погашении задолженности ответчиками не представлено, приняв во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиками (один из которых юридическое лицо) никаких ходатайств о ее снижении не заявляли, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №12Р-АИС-К-9782/21 от 22.09.2021 в общем размере 9 131 788 руб. 23 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 858 руб. 94 коп.,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Поляков Р.В. не извещался судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: адрес, при этом 06.07.2023 ответчик получил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 29.08.2023, таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было принято решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Полякову Р.В. не были направлены исковое заявление и измененное исковое заявление, которым были увеличены исковые требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец при подаче иска представил сведения о направлении ответчикам копии иска и приложенных к нему документов, при этом истец не изменял свои требования во время рассмотрения дела судом первой инстанции. /л.д.8-10/

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика фио, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: