Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело №2-4664/2023

Апелляционное производство № 33-11047/2024

УИД 77RS0007-02-2023-006339-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Найденовым И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «Ресо-Гарантия» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования марка автомобиля фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу марка автомобиля фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, расходов по оплате автотехнической экспертизы ООО «НЭО «ТРАСТ» в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения, выплаченной адрес «РЕСО-Гарантия» недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

24.08.2022 в 12 часов 18 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием транспортных средств марки Вольво ХС40 регистрационный знак ТС под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением 18810277226137222375 по делу об административном правонарушении от 24.08.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №0238496251.

Собственником автомобиля марки Вольво ХС40 является фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису фио XXX №0238974186.

26.08.2022 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и составлены Акт осмотра №ПР 12278390 от 31.08.2022 и Акт дополнительного осмотра №ПР12278390 от 05.09.2022.

адрес «РЕСО-Гарантия»» признало случай страховым.

09.09.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере сумма.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП фио

Согласно экспертному заключению №0509-22 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей составляет сумма, без учета износа запасных частей составляет сумма.

фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра автомобиля.

CAO «РЕСО-Гарантия отказало истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 20.12.2022 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма.

28.12.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО ТРАСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимого для его восстановления после ДТП, имевшего место 24.08.2022, с учетом износа ТС (и без учета износа ТС) в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 15,1064 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере сумма, исходя из расчета: 232 400 (сумма ущерба) – 144 000 (выплата) – 41 000 (выплата).

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку сторонами данное доказательство не опровергнуто.

В связи с несвоевременным осуществлением выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку сумма

В связи с нарушением прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа судом определен в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ущерб, подлежащий взысканию со страховой компании, должен определяться с учетом износа, из обезличенного решения суда, опубликованного на сайте, ответчик не может определить взысканную сумму, является несостоятельной.

Как следует из решения суда, ущерб взыскан с учетом износа деталей и запасных частей, на основании заключения судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена. Оснований для определения иной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необходимости предъявления иска к виновнику ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканный судом ущерб, с учетом ранее произведенных выплат, не превышает лимит ответственности страховщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: