Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-6456/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-4807/2023)

УИД 77RS0007-02-2023-006331-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Руспласт Инвест» Малыша А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Руспласт Инвест" (ИНН 7724421479) и Малыша Александра Николаевича (паспортные данные......) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору № 12Р-К-3262/20 от 27.10.2020г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал что, между Банком и ООО "Руспласт Инвест», (Заемщиком) заключен кредитный договор № 12Р-К-3262/20 от 27.10.2020г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, со сроком возврата не позднее 26.05.2023г., с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 12Р-П-3263/20 от 27.05.2020г., между Банком и Малыша А.Н. (Поручителем).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые ответчиками добровольно удовлетворены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Руспласт Инвест» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес Банк» (Кредитор) и ООО «Руспласт Инвест» (Заемщик) заключен кредитный договор № 12Р-К-3262/20 от 27.05.2020г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита (л.д. 23), со сроком возврата не позднее 26.05.2023г., с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 8,5% (в период субсидирования), под 12% (в отсутствие субсидирования), а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Малышом А.Н. (Поручителем) был заключен договор поручительства № 12Р-П-3263/20 от 27.05.2020г., в соответствии с условиями которого (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Данные договоры подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора не оспорены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, сведений о погашении задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 29 августа 2023 года было перенесено, не соответствует материалам дела, поскольку именно в этот день было постановлено решение.

Также судебная коллегия отмечает, что урегулирование спора путём подписания мирного соглашения возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнении судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Руспласт Инвест» Малыша А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: