Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-14768/24

УИД: 77RS0007-02-2023-006340-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5066/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2023 г., которым постановлено:

иск Маркова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУ адрес Замоскворечье» (ИНН 7705874145, ОГРН 5137746116646) по отключению от электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, потребителю Маркову Сергею Михайловичу (ИНН 7708528538) в период с 09.12.2022 г. по 12.12.2022 г.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Маркова Сергея Михайловича компенсацию морального вред сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Марков С.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о признании действий незаконными, взыскании убытков, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец в равных долях с фио является собственником квартиры №11 по адресу: адрес, ответчик является управляющей организацией и обеспечивает содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном жилом доме.

09.12.2022 г. в 13 час. 15 мин. представителями управляющей организации была отключена подача электроснабжения в жилое помещение, о чем фио уведомил наниматель фио Марков С.М. обратился к ответчику с претензиями, 12.12.2022 г. подача электричества восстановлена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022 г. отключение электроснабжения осуществлено электриком ГБУ «Жилищник Замоскворечье».

С учетом изложенного, истец просил признать незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в его квартире за период с 9 по 12 декабря 2022 года, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Марков С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Марков С.М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом «д» п. 32 Правил предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Кроме того, пунктом 114 Правил предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марков С.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 41-42), является потребителем услуги электроснабжения.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ГБУ адрес Замоскворечье».

09.12.2020 г. Марков С.М., фио обратились в ОМВД России по адрес с заявлением по факту отключения электроэнергии в квартире по адресу: Москва, адрес.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022 г., отключение электричества по указанному адресу было произведено электриком ГБУ «Жилищник Замоскворечье» за неуплату задолженности по коммунальным расходам (л.д. 51).

Впоследствии 12.12.2022 г. подача электричества восстановлена.

Как установлено судом первой инстанции, коммунальную услугу «электроснабжение» в квартиру истца предоставляет ПАО «Мосэнергосбыт», которое является поставщиком ресурса и имеет право приостановить поставку коммунальных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истца, вследствие чего, не имел законных прав производить приостановление подачи электроэнергии в его квартиру. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии поставщику ресурса, а также доказательств предупреждения истца, вручения ему под роспись извещения поставщика услуги - ПАО «Мосэнергосбыт» о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру, составления акта отключения электроснабжения квартиры истца, где был бы зафиксирован факт приостановления подачи электроэнергии в квартиру путем отключения от электросети.

При этом суд первой инстанции учел, что сам по себе факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не порождает право ответчика на отключение его квартиры от электроснабжения.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о признании действий ответчика по отключению от электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период с 09.12.2022 г. по 12.12.2022 г. незаконными, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии на бытовые нужды через присоединенную сеть в квартиру истца, является ПАО «Мосэнергосбыт», которое является поставщиком такого ресурса, при этом ответчик, как владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (истца), не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что ГБУ адрес Замоскворечье» не отключало квартиру истца от энергоснабжения, суд первой инстанции признал несостоятельными, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие результаты проведенной правоохранительными органами проверки.

Суд первой инстанции также отметил, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт отключения в период с 9 по 12 декабря 2022 г. ответчиком ГБУ адрес Замоскворечье» от электроснабжения квартиры, принадлежащей истцу Маркову С.М., расположенной по адресу: Москва, адрес.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Разрешая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: не полученной оплаты по договору найма жилого помещения от 04.12.2022 г., суд исходил из следующего.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец указал, что по вышеуказанным причинам по вине ответчика наниматель жилого помещения - квартиры №11 по адресу: адрес, в связи с отсутствием электричества 11.12.2022 г. уведомил истца о расторжении договора найма, заключенного между Марковым С.М. и фио, и возвратил указанное жилое помещение по передаточному акту от 11.12.2022 г. При этом, по условиям договора найма от 04.12.2022 г. в наем фио передана квартира сроком с 04.12.2022 г. по 03.05.2023 г. с ежемесячной оплатой в размере сумма По расчету истца сумма упущенной выгоды за период с 12.12.2022 г. по 03.05.2023 г. составила сумма (сумма за 4 месяца по сумма + сумма за 20 дней декабря). При этом, размер среднемесячной платы не превышает средней рыночной цены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возражая против удовлетворения требований истца в этой части, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств того, что договор аренды квартиры от 04.12.2022 г. начал действительно исполняться сторонами.

Суд первой инстанции отметил, что из представленного договора аренды и приложенного к нему акта приема-передачи от 04.12.2022 г. следует, что Марков С.М. передал фио квартиру, состоящую из 5 комнат, общей площадью 144 кв.м.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Марков С.М. является собственником лишь ½ доли в праве собственности на данную квартиру, сведений о том, что, заключая данный договор, он также действовал в интересах второго собственника, не имеется.

В силу п.6.1 договора аренды квартиры от 04.12.2022 г. при заключении данного договора аренды арендатор (фио) передает арендодателю (Маркову С.М.) страховой депозит в размере сумма в обеспечение оплаты услуг по обслуживанию объекта, а также обеспечение сохранности переданного арендатору имущества. Страховой депозит должен быть возвращен арендатору при возврате объекта от арендатора арендодателю.

Вместе с тем, доказательства передачи истцу суммы страхового депозита, внесения арендной платы, возврата страхового депозита при расторжении договора отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартира истцом для собственного проживания не используется, а вселение им в квартиру другого лица соответствует интересам обоих сособственников жилого помещения. Кроме того, факт получения Марковым С.М. от сдачи в аренду квартиры прибыли доказательствами не подтвержден.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.12.2020 г. с учетом апелляционного определения Мосгорсуда от 10.12.2021 г. с адрес Москвы адрес Замоскворечье» в пользу фио взысканы убытки, которые истец понес ввиду невозможности проживать в принадлежащей ему квартире по причине отключения электричества в период с 17.08.2020 г. по 15.09.2020 г., арендовав аналогичную квартиру в этом же доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку Марковым С.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля фио, который являлся арендатором квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что допустимым доказательством являются показания свидетеля, лично явившегося в судебное заседание, а также предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данная процедура по настоящему делу не была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетеля фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 26.09.2023 г. следует, что истец данное ходатайство не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, связанные с требованием истца о взыскании убытков, наличие в собственности истца лишь ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не могло служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку данная квартира приобретена Марковым С.М. и его супругой в период брака, является их совместно нажитым имуществом, и он вправе распоряжаться данной квартирой в целом; договором аренды квартиры предусмотрен срок внесения оплаты до 15 числа, однако договор был расторгнут 11.12.2022 г., т.е. до момента срока оплаты, в связи с чем, документы об оплате отсутствуют; суд не учел передаточный акты, по которым осуществлялась передачи объекта в аренду, в период аренды квартиры Марков С.М. в ней не проживал, что подтверждается показаниями фио, а также наличием другого жилого помещения; отключение электроэнергии сделало невозможным использование квартиры по целевому назначению, что и послужило основанием для расторжения договора аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что убытки истца в виде упущенной выгоды за период с 12.12.2022 г. по 03.05.2023 г. в сумме сумма в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду, а именно расторжение договора аренды жилого помещения 11.12.2022 г., находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии 09.12.2022 г., как и сведений о невозможности проживания в квартире по указанному адресу в период отключения электроэнергии с 09.12.2022 г. по 12.12.2022 г.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении критерии, по которым им был определен размер компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период данного нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: