Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Солдатенко С.В., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/2023 по иску Солдатенко Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021г. по 26.10.2021г. в размере сумма, неустойки в размере сумма со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по передаче помещения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.07.2018г. между Солдатенко О.В. и ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАА2.4-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, стр. 2.4, общей площадью 31,6 кв.м., в срок не позднее 31.07.2020г.

Истец исполнила все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости строящегося помещения в размере сумма и в срок, указанный в договоре, однако, объект в установленный срок истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.

18.10.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направила в суд своего представителя Солдатенко С.В., который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что фактически помещение предано истцу только 27.12.2022г., просрочка составила 2 года 6 месяцев.

Представитель ответчика фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила считать период просрочки передачи объекта с 11.01.2021г. по 28.03.2022г., с учетом моратория, также просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, отказать во взыскании штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018г. между ООО адрес (застройщик) и Солдатенко О.В. (участник) был заключен договор № ДАП2.4-10 об участии в долевом строительстве 9-тиэтажного нежилого здания, по строительному адресу: адрес, стр. 2.4.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 4.1, объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 31,60 кв.м., состоящее из трех частей помещения, расположенное в подъезде № 1, строения 2.4, на этаже № 3, с условным номером 10, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 9-ти месяцев, исчисляемых со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2020г.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением № 393124 от 30.08.2018г. (л.д. 26).

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истцом 18.10.2021г. направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.

В дальнейшем, ответчиком направлен истцу акт об односторонней передачи застройщиком объекта долевого строительства к договору № ДАП2.4-10 об участии в долевом строительстве от 30.07.2018г., подписанный застройщиком 27.12.2022г.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 27.12.2022г. Период просрочки, указанный истцом, с 01.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

При разрешении спора о взыскании неустойки, суд учитывает, что периоды начала и окончания просрочки приходятся на период действия постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. (мораторий до 01.01.2021г.) и № 442 от 23.03.2022г. (мораторий с 29.03.2022г).

Исходя из изложенного, суд считает правильным период просрочки, предложенный ответчиком с 11.01.2021г. по 28.03.2022г.. поскольку он согласуется со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введении в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, так как помещение не предназначено для проживания истца, при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истца.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает в их удовлетворении, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение. Учитывая изложенное, данный закон к указанным правоотношениям не применим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенко Ольги Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес (ОГРН 1167746053342) в пользу Солдатенко Ольги Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.