Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Хайретдиновой Н.Г.

Гражданское дело № 2-4071/2023

Апелляционное производство № 33-16114/2024

УИД № 77RS0007-02-2023-006238-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лихачева А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихачева Андрея Леонидовича к ПАО «Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № 56324569-ДО–МСК-23 от 23 февраля 2023 года, оформленный в ПАО «Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» на имя Лихачева Андрея Леонидовича.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2023 года между неустановленным лицом от имени Лихачева Андрея Леонидовича и ПАО «Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № 56324569-ДО–МСК-23, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3 056 901 руб. под 13,482 % годовых сроком на 60 месяцев, однако у истца отсутствовало намерение на заключение указанного договора, поскольку он был заключен в результате мошеннических действий путём обмана и злоупотребления его доверием, по факту чего было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее времени приостановлено ввиду неустановления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Банк не удостоверился в волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, заключенного дистанционным способом, не согласовывал индивидуальные условия кредитного договора, не удостоверился в платежеспособности заемщика, тем самым нарушил действующее законодательство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что представленные кредитные денежные средства тут же переведены на счет третьих лиц; также судом не учтено, что истец не давал согласие на заключение кредитного договора; кроме того, ответчик не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита; истец не подписывал с ответчиком соглашения о дистанционном обслуживании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно ответу из Ленинского районного суда адрес, заявка на организацию судебного заседания с использованием видеоконферец-связи на базе данного суда не согласована по техническим причинам. Дополнительные пояснения представителя истца, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2023 года истец заключил с ПАО «Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор № 56324569-ДО–МСК-23, составными частями которого являются заявление на получение кредита, заявления на переводе денежных средств, тарифы и условия комплексного банковского обслуживания.

Оформление кредита произведена посредством использования Интернет-банка заполнена заявка на получения кредита с указанием его мобильного телефона и кода подтверждения из смс-сообщения, после чего был заключен кредитный договор № 56324569-ДО–МСК-23.

Денежные средства по заключенному кредитному договору переведены банком на счет № 40817810978001929376, открытый банком истцу, после чего были переведены посредством использования Интернет-банка по указанным истцом реквизитам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 421, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходя из того, что оснований для признания кредитного договора от 23 февраля 2023 года недействительной (ничтожной) сделкой в рамках настоящего дела у суда не имелось, доказательств наличия таких оснований не представлено, а сам по себе факт возбуждения по обращению истца уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе о том, что в договорные отношения с ответчиком истец не вступал, кредитного договора с ответчиком не заключал, а 23 февраля 2023 года в отношении истца были совершены мошеннические действия неустановленным лицом по заключению от его имени с ПАО «Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» кредитного договора, при этом указывая в иске на то, что в период времени с 11.30 часов 23 февраля 2023 года по 00.20 часов 24 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с корыстной целью преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ему (истцу), который находился на территории адрес, в ходе телефонного разговора и переписок в мессенджере «Whats Арр», используя абонентский номер «89522243558» с истцом, использующему абонентский номер 89026255081, сообщая ложные сведения о попытке снятия со счетов последнего денежных средств, то есть путем обмана вынудило истца осуществить переводы денежных средств, путем осуществления электронных транзакций на различные счета денежных средств в общей сумме 2 632 470 руб., которыми распорядилось по своему усмотрению.

Тем самым, со стороны ответчика каких-либо нарушений закона, равно как и нарушений прав истца, при заключении кредитного договора и его исполнении не установлено.

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что банк при выдаче кредита фактически не осуществил действий по проверке и подтверждению финансового состояния заемщика, его платежеспособности, являются несостоятельными, не влекут отмену судебного акта, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, на банк не возложена данная обязанность.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихачева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: