Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.11.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2023 по исковому заявлению Разоренова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», Гопке Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Гопке Д.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Гопка Дмитрия Васильевича стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. С735ВМ799, под управлением водителя Гопки Д.В., автомобиля Вольво ХС90, г.н. М535НВ790, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Гопки Д.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7013857388.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№0214589178.

18.09.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, сумма страхового возмещения составила сумма

В соответствии с экспертным заключением №270/22 от 13.11.2022 г., составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма с учетом износа, сумма без учета износа, расходы на оценку составили сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Гопки Д.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии экспертным заключением №4070-2023, составленным ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.н. М535НВ790, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, стоимость транспортного средства Вольво ХС90, г.н. М535НВ790 до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя - адвоката фиоН, который доводы утонённого иска поддержал, просит требование удовлетворить.

Ответчик, представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Гопки Д.В. – адвокат Власов П.Н. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласился, в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. С735ВМ799, под управлением водителя Гопки Д.В., автомобиля Вольво ХС90, г.н. М535НВ790, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается постановлением №18810277226408363417 от 15.09.2022 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио (л.д. 10). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность водителя Гопка Д.В. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7013857388.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№0214589178.

18.09.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, сумма страхового возмещения составила сумма (л.д. 11).

В соответствии с экспертным заключением №270/22 от 13.11.2022 г., составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма с учетом износа, сумма без учета износа, расходы на оценку составили сумма

Истец обратился к ответчику Гопка Д.В. с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере сумма, как разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Гопки Д.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии экспертным заключением №4070-2023, составленным ООО «ЛЭС Эксперт», была установлена полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.н. М535НВ790, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, стоимость транспортного средства Вольво ХС90, г.н. М535НВ790 до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЛЭС Эксперт», эксперт фио, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, является штатными сотрудниками ООО «ЛЭС Эксперт», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, составленной ООО «ЛЭС Эксперт», у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение, составленное ООО «ЛЭС Эксперт», при этом выводы экспертов сторонами не оспорены.

Выводы экспертного заключения №04-09-1/23 от 04.09.2023 г., составленного АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», по инициативе ответчика фио, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, кроме того, заключение специалиста не является экспертным заключением, не соответствует требованиям действующего законодательства, составлено без участия ответчика, а также без осмотра поврежденного автомобиля Вольво ХС90, г.н. М535НВ790.

В соответствии абз. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношении) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, имевшее место 15.09.2022 г., произошло по вине водителя Гопка Д.В., доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере сумма подлежит взысканию с ответчика Гопка Д.В. (1 213 952,94 стоимость автомобиля Вольво ХС90, г.н. М535НВ790 до повреждения на дату ДТП – сумма стоимость годных остатков автомобиля Вольво ХС90, г.н. М535НВ790 – сумма стоимость ущерба, выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах»).

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» и фио компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Разоренова Александра Сергеевича (паспортные данные) стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 г.