Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-006258-43

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4080/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-29810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., Чкадуа ... о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2023г. № ... об удовлетворении требований Чкадуа И.Х. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2023г. № ... по обращению Чкадуа И.Х. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения, приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований истец указал, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку не наступило страховое событие.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № ... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чкадуа И.Х. страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Чкадуа И.Х. к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела установлено, что 28.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобиля фио, г.р.з. ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Чкадуа И.Х.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 021986217.

На основании обращения Чкадуа И.Х. в страховую компанию виновника ДТП, 28.10.2022г. автомобиль фио был осмотрен специалистом и по результатам проведенного исследования ООО «Группа содействия «Дельта» установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля осознанно не принимал мер для предотвращения рассматриваемого ДТП. Более того, исходя из расположения транспортного средства на проезжей части до столкновения и в момент столкновения, специалист пришел к выводу о том, что водитель фио сам спровоцировал исследуемое ДТП.

С учетом данных выводов, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем 10.11.2022 г. направил заявителю письмо.

После обращения Чкадуа И.Х. в СПАО «Ингосстрах» с претензией об урегулировании спора, ей повторно было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» для определения характера и перечня повреждений, их относимость обстоятельствам ДТП, а также размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля.

Выводами экспертов установлено образование повреждений у автомобиля фио, г.р.з. ..., от ДТП произошедшего 28.10.2022г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

Установлена стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа в размере сумма, и с учетом износа, в размере сумма Величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составила сумма Стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет сумма, из расчета сумма – сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку истец не ссылается на какие-либо нарушения при проведении экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного по обращению Чкадуа И.Х. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством в части взыскания страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований иска об отмене решения финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, оснований для приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции также не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: