Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-006224-48

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4212/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-29715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.10.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышева ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование иска указав, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности по приговору фио городского суда адрес по ст. 111 ч. 2 УК РФ за преступление, которое он не совершал. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, потерпевшей фио действиями истца были причинен тяжкий вред здоровью. Данная экспертизы была проведена на основании полученных экспертами медицинских карт фио, которые к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с чем проверить достоверность представленных экспертам сведений и подлинность медицинских карт у истца не было возможности. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители истца фио и Полетаева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражал на основании письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что приговором фио городского суда адрес от 29 июля 2019 года, истец Малышев ..., осужден по ... УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Малышев В.Е. совершил преступление, предусмотренное ... УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Малышев В.Е. ..., в период времени с 21 часа 5 минут до 21 часа 20 минут 24 февраля 2019 года, находясь у калитки участка, принадлежащего фио № ... в ... адрес городского адрес, в ходе конфликта возникшего между ним и его супругой фио, имея умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия сигнальный пистолет ... калибра .... переделанный под стрельбу боевыми патронами и относящийся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, умышлено произвел один выстрел в область спины отходящей от него фио, причинив ей тяжкий, по признаку опасности для жизни, вред здоровью, в виде огнестрельного слепого пулевого ранения в области грудного отдела позвоночника справа на уровне 10-11 грудных позвонков с оскольчатыми переломами дужек и тел 10-11 грудных позвонков, поперечного отростка 10 грудного позвонка, повреждением дисков 10, 11 грудных позвонков, со смещением, повреждением спинного мозга, ушибом правого легкого, осложнившегося нарушением функции спинного мозга.

Он же, совершил незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Малышев В.Е. в период времени с 21 часа 5 минут до 21 часа 20 минут 24.02.2019 года находясь у калитки при входе на территорию, принадлежащего фио участка № ... в ... адрес городского адрес, в нарушение ст. 6,9,13,22,24 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (с изменениями и дополнениями), не имея разрешения, незаконно носил при себе, переделанный в огнестрельное оружие сигнальный пистолет ... калибра ... с номером ..., в конструкцию которого были внесены изменения, а также незаконно носил при себе не менее 3-х патронов, являющихся боеприпасами, изготовленными самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу ... пистолетного патрона, пригодных для стрельбы, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, произвел два выстрела из огнестрельного оружия, после чего, незаконно хранил, переделанный под огнестрельное оружие пистолет и боеприпас - патрон, изготовленный самодельным способом, по месту своего фактического проживания, в квартире № 23 дома № 3 на адрес адрес Москвы, вплоть до 18 часов 20 минут 25.02.2019 года, когда огнестрельное оружие и боеприпас были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по адрес, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе обыска.

Как следует из приговора суда, степень тяжести причиненных потерпевшей фио повреждений, установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 230 от 11 июня 2019 года, проведенной ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чеховское районное судебно-медицинское отделение.

Для поведения данной экспертизы были представлены подлинники: медицинской карты № ... стационарного больного из ГБУЗ фио ... на имя фио; медицинской карты № ... стационарного больного из ГБУЗ фио ГКБ» на имя фио; медицинской карты № ... стационарного больного из ГБУЗ ... им фио ДЗМ на имя фио; медицинской карты № ... стационарного больного из ГАУЗ ... на имя фио; снимок КТ грудной клетки (2), позвоночника (1), и таза (1) на одной рентгеновской пленке на имя фио от 26 февраля 2019 года.

Приговор суда вступил в законную силу 09 августа 2019 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано истцом в исковом заявлении, данная экспертиза была проведена на основании полученных экспертами медицинских карт фио, которые к материалам уголовного дела не приобщались, в связи с чем проверить достоверность представленных экспертам сведений и подлинность медицинских карт у истца не было возможности и что послужило основанием для незаконного, по его мнению, привлечения истца к уголовной ответственности.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заключения специалиста фио № 023050/7/77001/402020/И-14607 от 29 сентября 2020 года и № 027577/7/77001/362023/И-18013 от 22 сентября 2023 года, согласно выводам которых, заключение судебно-медицинской экспертизы № 230 от 11 июня 2019 года, проведенной ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чеховское районное судебно-медицинское отделение и положенное в основу приговора суда, имеет неразрешимые противоречия между данными компьютерной томографии (КТ) и рентгенографией, выводы экспертизы не обоснованы и не объективны, полностью противоречат ст. 8 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что степень тяжести причиненного потерпевшей фио вреда здоровью была установлена вступившим в законную силу приговором фио городского суда адрес от 29 июля 2019 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию, а законность и обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы № 230 от 11 июня 2019 года, проведенной ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чеховское районное судебно-медицинское отделение, была проверена судом при вынесении приговора, пришел к выводу, что доводы истца о недостоверности проведенного исследования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Представленные истцом заключения специалиста фио №023050/7/77001/402020/И-14607 от 29 сентября 2020 года и №027577/7/77001/362023/И-18013 от 22 сентября 2023 года, судом первой инстанции были оценены и отклонены, поскольку выводы данных экспертиз не опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: