Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-006220-60

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4120/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11635/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск адрес Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Финансстрой-М», Маркина Дмитрия Николаевича в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11430/21 от 29.12.2021 в размере сумма, задолженность по кредитному договору №12Р-АИС-К-11532/22 от 11.01.2022 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк» обратился в суд с иском к ООО ООО «Финансстрой-М», Маркину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ООО «Финансстрой-М» заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-11430/21 от 29.12.2021 г., путем подписания электронной подписью. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, не позднее 27.12.2024 г. и уплатить проценты в размере 16 % годовых. 24.05.2022 заемщику были предоставлены кредитные каникулы по обязательствам, возникшим из кредитного договора с 20.05.2022 г. по 20.11.2022 г. Проценты, начисленные в течение льготного периода, включены в сумму обязательств заемщика по основному долгу.

11.01.2022 г. Банк также заключил с ООО «Финансстрой-М» кредитный договор №12Р-АИС-К-11532/22 путем подписания электронной подписью. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, не позднее 10.01.2025 г., а также уплатить проценты в размере 16 % годовых. 24.05.2022 г. заемщику были предоставлены кредитные каникулы по обязательствам, возникшим из Кредитного договора с 20.05.2022 г. по 20.11.2022 г. Проценты, начисленные в течение льготного периода, включены в сумму обязательств заемщика по основному долгу.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и ответчиком Маркиным Д.Н. заключены договоры поручительства №№ 12Р-АИС-П-6050/21 от 29.12.2021 г., 12Р-АИС-П-6156/21 от 11.01.2022 г., соответственно, путем подписания электронной подписью.

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, нарушены сроки по уплате платежей по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства, установленные данными договорами, истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд взыскать солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-11430/21 от 29.12.2021 г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору №12Р-АИС-К-11532/22 от 11.01.2022г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Финансстрой-М», Маркин Д.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Маркин Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Маркин Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес Банк» и ответчик ООО «Финансстрой-М" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что от 29.12.2021 г. между адрес Банк» и ООО «Финансстрой-М» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11430/21, путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО «Финансстрой-М» кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 147 от 30.12.2021 г.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, не позднее 27.12.2024 г. и также уплатить Банку проценты в размере 16 % годовых (п.5. кредитного договора).

24.05.2022 г. ООО «Финансстрой-М» предоставлены кредитные каникулы по обязательствам, возникшим из кредитного договора с 20.05.2022 г. по 20.11.2022 г. в соответствии с ФЗ №106-ФЗ. Проценты, начисленные в течение льготного периода, в соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона N 106-ФЗ, включены в сумму обязательств заемщика по основному долгу.

11.01.2022 г. между адрес Банк» и ООО «Финансстрой-М» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11532/22 путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО «Финансстрой-М» кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 110 от 14.01.2022 г.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, не позднее 10.01.2025 г. и уплатить Банку проценты в размере 16 % годовых (п.5. кредитного договора).

24.05.2022 г. заемщику были предоставлены кредитные каникулы по обязательствам, возникшим из кредитного договора с 20.05.2022 г. по 20.11.2022 г. в соответствии с ФЗ №106-ФЗ. Проценты, начисленные в течение льготного периода, в соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона N 106-ФЗ, включены в сумму обязательств заемщика по основному долгу.

Пунктом 11 кредитных договоров предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между адрес Банк» и Маркиным Д.Н. заключены договоры поручительства №№ 12Р-АИС-П-6050/21 от 29.12.2021 г., 12Р-АИС-П-6156/21 от 11.01.2022 г., соответственно, путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

ООО «Финансстрой-М» допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.2.1 Общих условий, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по кредитным договорам, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование № 32/1356 от 08.02.2023 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29.12.2021 г., а также требование № 32/1357 от 08.02.2023 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 11.01.2022 г.

Согласно п. 6.1.7 Общих условий, указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 календарных дней с даты получения такого требования. Однако, вышеуказанные требования ООО «Финансстрой-М» не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена.

В связи с неисполнением ООО «Финансстрой-М» своих обязательств по кредитным договорам в адрес поручителя было направлено требование № 32/1358 от 08.02.2023 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п.2.4 договоров поручительства, поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных заемщиком платежей по кредитному договору в полном объеме в течение 1 дня после получения от кредитора письменного требования об их выполнении. Однако указанное требование поручителем Маркиным Д.Н. также не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на 08.03.2023 г. (по 07.03.2023 г. включительно) задолженность по кредитному договору от 29.12.2021 г. составляет сумму в размере сумма, в том числе: - сумма – задолженность по основному долгу; - сумма – задолженность по договорным процентам; - сумма – задолженность по неустойке.

По состоянию на 08.03.2023 г. (по 07.03.2023 г. включительно) задолженность по кредитному договору от 11.02.2022 составляет сумму в размере сумма, в том числе: - сумма – задолженность по основному долгу; - сумма – задолженность по договорным процентам; - сумма – задолженность по неустойке.

Ответчиками расчет задолженности не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 807, 809, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком ООО «Финансстрой-М» условий кредитных договоров и не исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредитов и начисленных на них процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с заемщика ООО «Финансстрой-М» и его поручителя фио задолженность в размере сумма по кредитному договору от 29.12.2021 г. и в размере сумма по кредитному договору от 11.01.2022 г.

В силу ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено, представленный ответчиком документ не свидетельствует о невозможности фио явиться в судебное заседание. При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика фио по причине его болезни.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, просившего отложить судебное заседание по причине необходимости заключить с истцом мировое соглашение, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел факт оплаты ответчиками в течение первых четырех месяцев задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку расчет задолженности был сформирован истцом на 08.03.2023 г., в котором были учтены все ранее внесенные ответчиками платежи.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: