Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено - фио,

адвоката Яшиной Е.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевших ООО адрес... и фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Русскове И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО адрес... и фио – адвоката фио,

на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года в отношении

Зиновьева Николая Аркадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

уголовное преследование и уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании , УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Зиновьеву Н.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав фио, адвоката Яшиной Е.В., представителя потерпевших – адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Зиновьев Н.А. обвинялся в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, согласно обвинению, Зиновьев Н.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с установленным лицом №1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере сумма, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ составляет сумма, принадлежащие ООО адрес... в лице фио, а также сумма, принадлежащие Кузину И.В., тем самым причинили ООО адрес... и Кузину И.В. ущерб в особо крупном размере, на общую сумму сумма.

В стадии ходатайств Зиновьев Н.А. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принял обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда в части оставления без разрешения вопроса о судьбе гражданских исков потерпевших, представитель потерпевших ООО адрес... и фио – адвокат Иванов С.В. в апелляционной жалобе, считает его незаконным им необоснованным, противоречащим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не решена судьба гражданских исков потерпевших. Между тем, государство, в лице своих должностных лиц, обязано обеспечивать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путём предоставления им возможностей отстаивать свои интересы в суде. Государство обязано не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке посягательства на чужую собственность, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 года постановлением о признании потерпевшим ООО адрес..., представителем которого является директор указанного Общества Кузин И.В., причинен материальный ущерб на сумму сумма, что эквивалентно сумма. 17.11.2021 года потерпевшим ООО «Прагдейл е.р.о.» в лице директора фио заявлен гражданский иск на эту сумму. 17.11.2021 года постановлением следователя ООО адрес... в лице фио признано гражданским истцом. Постановлением от 17.11.2021 года потерпевшим признан и Кузин И.В., которому причинен материальный ущерб на сумму сумма. В этот же день потерпевшим Кузиным И.В. заявлен гражданский иск на эту сумму. 17.11.2021 года постановлением следователя Кузин И.В. признан гражданским истцом. Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио суд первой инстанции должен был рассмотреть судьбу гражданских исков потерпевших. Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства фио и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления отсутствуют разъяснения потерпевшим об оставлении гражданских исков потерпевшего ООО «Прагдейл» и потерпевшего фио без рассмотрения и сохранении права последующего предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы отмечает, что в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что судом первой инстанции принималось решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фиоА от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежали применению и требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в части суммы ущерба от преступления.

Таким образом, обжалуемым судебным актом не разрешена судьба гражданских исков потерпевших, что является незаконным, нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и защиту, в том числе при разрешении вопросов по гражданским искам.

При указанных обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2023, которым, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Зиновьева Николая Аркадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования - изменить, внести в постановление соответствующее уточнение в части гражданских исков. Указать в резолютивной части постановления суда о том, что гражданские иски потерпевших ООО адрес... и фио оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим, что за ними сохраняется право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В возражениях на данную жалобу адвокат Лисицкий А.В. просит судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Разъяснить порядок удаления сведений, ограничивающих права фио из федеральной базы лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Зиновьев Н.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, датой окончания которого, как указал суд первой инстанции, является 08 октября 2012 года, срок давности уголовного преследования за которое, согласно УК РФ, как отмечено выше, с учетом приостановления предварительного расследования по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в период с 29 сентября 2021 года до 18 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года до 21 января 2022 года составляет десять лет после его совершения.

Согласно УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в УПК РФ.

При этом Зиновьев Н.А. выразил согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию. Все необходимые условия для прекращения уголовного дела по этому основанию судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших ООО адрес... и фио – адвоката фио, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Так, согласно материалам уголовного дела в ходе производства по делу 07.09.2018 года ООО адрес..., которому причинен материальный ущерб на сумму сумма, что эквивалентно сумма, постановлением следователя признано потерпевшим, представителем которого является директор Общества Кузин И.В. (т.3 л.д.153-155).

17.11.2021 года потерпевшим ООО «Прагдейл е.р.о.», в лице директора фио заявлен гражданский иск на указанную выше сумму (т.3 л.д.177-178).

В этот же день постановлением следователя. ООО адрес..., в лице фио признано гражданским истцом (т.3 л.д. 179-180).

17.11.2021 года постановлением следователя Кузин И.В., которому также причинен материальный ущерб на сумму сумма, признан потерпевшим (т.3 л.д.156-158).

В этот же день потерпевшим Кузиным И.В. заявлен гражданский иск на сумму сумма (т.3 л.д.181-182), который 17.11.2021 года постановлением следователя признан гражданским истцом (т.3 л.д. 183-184).

При этом Зиновьев Н.А. был признан гражданским ответчиком по данным гражданским искам и ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Заявлений об отказе истцов от иска материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, умолчание суда по заявленным по делу гражданским искам в постановлении о прекращении уголовного дела нельзя признать законным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших в постановлении суда необходимо указать решение по заявленным гражданским искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года в отношении Зиновьева Николая Аркадьевича изменить.

Гражданские иски потерпевших ООО ... и фио оставить без рассмотрения и сохранить за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: